Решение № 2-3649/2020 2-3649/2020~М-3061/2020 М-3061/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3649/2020

УИН: 56RS0018-01-2020-004287-80

№ 2-3649/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось с иском, указав, что 03.04.2017г. между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 299999,09 рублей со сроком на ... месяцев, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 20.05.2020г. образовалась задолженность по договору за период с 03.04.2017г. по 20.05.2020г. в размере 570154,97 руб., из них: просроченный основной долг – 297256,92 руб., начисленные проценты – 168685,05 руб., неустойка – 104213 руб.

При этом, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 34211,64 руб.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 03 апреля 2017 года по состоянию на 20.05.2020г. в размере 500153,61 руб., из которых: просроченный основной долг – 297256,92 руб., начисленные проценты – 168685,05 руб., неустойка – 34211,64 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 8201,54 руб.

Протокольным определением суда от 22.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено – ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Представитель истца и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что утратил заработок, поскольку потерял работу, был застрахован. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж был произведен 10.05.2017г., также просил снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, что 03.04.2017г. между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 299999,09 рублей со сроком на ... месяцев, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Указанный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлимой частью договора.

Согласно п.4 договора процентная ставка составляет ...% годовых, полная стоимость кредита составляет ...% годовых.

Погашение кредита осуществляется равными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора (п.6).

По условиям договора (п.12) в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту по основному долгу и просроченным процентам.

В соответствии с п.2.1 договора Банк обязуется предоставить Клиенту кредит путем единовременного перевода денежных средств в размере суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п.2.1.1. Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 30700,09 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017г. на основании заявления о добровольном страховании Банк перечислил со счет ФИО1 сумму страховой премии в размере 30700,09 руб. на счет ООО СК «Ренессанс Жизнь». Кроме того, Банк перечислил денежную сумму в размере 81551 руб., на основании заявления ФИО1 на погашение другого кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит», оставшиеся денежные средства в размере 186268 руб., были получены ФИО1 наличными, что подтверждается заявлением от 03.04.2017г.

Таким образом, Банк перед ответчиком свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

Как следует из иска и материалов дела, в нарушение условий договора заемщик с 10.05.2017г. прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20.05.2020г. за период с 03.04.2017г. по 20.05.2020г. составляет 570154,97 руб., из них: просроченный основной долг – 297256,92 руб., начисленные проценты – 168685,05 руб., неустойка – 104213 руб.

При этом, истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 34211,64 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 500153,61 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку первый и последний взнос был произведен им 10.05.2020г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как видно из материалов дела (расчет задолженности, выписки по счету) последний платеж ответчиком произведен 10.05.2017г.

Следовательно, с указанного времени (10.05.2017г.) истец знал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с мая 2017 года и закончилось мае 2020 года.

Вместе с тем, исковое заявление в суд истцом подано в июне 2020г. Таким образом, суд приходит к выводу, о применении срока исковой давности по платежам лишь за май 2017 года. Сумма процентов за май 2017 года согласно выписке составляет 6657,51 руб.

Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности на один месяц, суд приходит к выводу, что задолженность по процентам составит 162027,54 руб. (168685,05 руб.-6657,51 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам – 162027,54 руб.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 104213 руб., вместе с тем, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 34211,64 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, учитывая ввиду применения срока исковой давности частичное удовлетворение требований по взысканию процентов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 34211,64 руб. до 34000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт получения денежных средств по договору, расчет, представленный истцом, не оспорен, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 03 апреля 2017 года по состоянию на 20.05.2020г. в размере 493284,46 руб., из которых: 297256,92 руб. – просроченный основной долг, 162027,54 руб. – начисленные проценты (с июня 2017 года по май 2020 года), 34000 руб. – неустойка.

Доводы ответчика о том, что он застрахован и в настоящем случае подлежит применению программа страхования «Потеря работы по независящим от него причинам» не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела действительно усматривается, что ФИО1 обратился в ООО КБ «Ренессанс Жизнь» с заявлением о добровольном страховании и застрахован по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и пояснениями самого ответчика, что он уволен по собственному желанию. Таким образом, страховых рисков не установлено. Довод ответчика о том, что его должность была сокращена, голословен, ничем не подтвержден. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия заключенного с ним кредитного договора, суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения сроков исковой давности и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере 8201,54 руб., что подтверждается платежным поручением N от 28.05.2020г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 493284,46 руб., сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит - 8132,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору N от 03 апреля 2017 года по состоянию на 20.05.2020г. в размере 493284 (четыреста девяносто три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 46 коп., из которых 297256,92 руб. – просроченный основной долг, 162027,54 руб. – начисленные проценты, 34000 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8132,84 руб., а всего 501417 (пятьсот одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова