Апелляционное постановление № 22-684/2024 УК-22-684/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-117/2024

Судья Севастьянова А.В. Дело № УК-22-684/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Бызова А.В., представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Дерюгина М.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гребенщиковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гребенщиковой О.И. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В приговоре принято решение о возмещении потерпевшей из средств федерального бюджета понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гребенщиковой О.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Дерюгина М.А. и прокурора Бызова А.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено на территории <адрес> 28 сентября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гребенщикова О.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. При этом приводит положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 и от 29.11.2016 № 55, находит, что суд формально подошел к изучению данных о личности осужденного, не обосновал выводы об отказе в применении ст. ст. 64, 74 УК РФ и о необходимости назначения наказания именно в виде принудительных работ, не в полной мере принял во внимание состояние здоровья ФИО1, которому необходимо постоянное медицинское наблюдение и медицинская помощь, которую тот не сможет в полном объеме получать в период отбывания наказания в виде принудительных работ, что может привести к ухудшению состояния его здоровья, обращает внимание на то, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, принял меры к частичному возмещению причиненного преступлением вреда, а также на состояние здоровья супруги осужденного. В связи с изложенным защитник считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного и просит его смягчить, назначив осужденному наказание в виде исправительных или обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 обвинялся и был осужден за совершение преступления средней тяжести, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. При этом осужденному были понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений защитника, потерпевшей и ее представителя, а также государственного обвинителя. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует обвинению, с которым он согласился, и является правильной.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процедура принятия судебного решения, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.

При определении ФИО1 меры наказания требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом были выполнены. При этом все установленные сведения, определяющие характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом приняты во внимание состояние здоровья ФИО1 и его супруги, частичное возмещение морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом были учтены в полной мере.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и о его замене принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Кроме того, судом ФИО1 правомерно назначено и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом апелляционной инстанции признается законным, обоснованным и мотивированным.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гребенщиковой О.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий