Приговор № 1-66/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-66/2021

?Дело №1-66/2021

УИД № 23RS0004-01-2021-000295-59


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 16 марта 2021 года

Анапский районный суд Краснодарского области в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре Волошиной М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры Тимофеева Т.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Маньков А.В., предоставившего удостоверение 000 от 27.12.2007г., ордер 000 от 08.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца: (...), место регистрации: Чувашская республика, (...), пр-т. Московский, (...), проживающего по адресу: (...); гражданин РФ, среднее - специальное, холост, на иждивении малолетних детей нет, временно не работает, военнообязанный, не судим; на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту регистрации характеризуется посредственно, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта по делу 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь 00.00.0000 в 22 часа 00 минут, по адресу: (...), имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, посредством мобильного телефона марки «Honor 10», на сайте «Гидра» информационно - телекоммуникационной сети Интернет, заказал наркотическое средство «мефедрон», произведя оплату в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей через приложение «киви-кошелек».

После чего, 00.00.0000 около 23 часа 30 минут, следуя по полученным данным от неустановленного в ходе дознания лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, ФИО1 прибыл на участок местности с географическими координатами 000 на расстоянии примерно 200 м от домовладения, расположенного по адресу (...), г-к. Анапа, (...) Б, и в указанном месте возле кострища, обнаружил «закладку» наркотического средства в полиэтиленовом свертке желтого цвета, заведомо зная, что именно так выглядит «закладка» наркотического средства, будучи осведомленным о внешнем виде наркотических средств, распространяемых таким способом и в чем они могут находиться, осмотрев содержимое, в найденном веществе распознал наркотическое средство «мефедрон», поскольку ранее его употреблял.

Свои действия реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере ФИО1 осознавал, поскольку действовал целенаправленно, осуществляя их умышленно, не мог не предвидеть наступление последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 00.00.0000 № З-ФЗ, 00.00.0000.

Подобрав «закладку» с наркотическим средством, совершил незаконное приобретение - мефедрона (4-метилметкатинон), массой не менее 0,81 грамма. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дальнейшее незаконное хранение наркотического средства, ФИО1 положил полиэтиленовый сверток в правый боковой карман своих спортивных брюк и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

00.00.0000 в 00 часов 30 минут, ФИО1, был выявлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ при нахождении в досмотровом павильоне, на территории железнодорожного вокзала (...) 1. При доставлении в комнату, где находятся сотрудники полиции железнодорожного вокзала станции Анапа, по вышеуказанному адресу. в присутствии двух понятых при проведении личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции в рамках административного производства, наркотические вещества были обнаружены в правом боковом кармане его спортивных брюк и сразу же изъяты.

Согласно заключению эксперта 000-э от 00.00.0000 (с учетом заключения эксперта 000-э от 00.00.0000) порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакетике с застегивающимся верхом, поступившее на исследование по материалам уголовного дела 000, изъятое 00.00.0000 в ходе проведения личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,81 грамм, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000, что согласно постановлению Правительства РФ 000 от 00.00.0000 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в присутствии государственного обвинителя Тимофеева Т.А., защитника Маньков А.В. заявил добровольно ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поддержав ходатайство, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, с принятием судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного нормами ст. 314 УПК РФ, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Адвокат Маньков А.В. в защиту подсудимого, заявленное подзащитным ходатайство о проведении уголовного дела в особом порядке, поддержал.

Государственный обвинитель Тимофеева Т.А.,согласилась с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полагая возможным его удовлетворить, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 3-х лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требование Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно. На учете и врача нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ не предоставлено, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ нет, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества с применением наказания в виде в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные характеризующие подсудимого, то обстоятельство, что он ранее не судим, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении ФИО1 размера штрафа суд в соответствии с положениями ст. 46 ч. ч. 2, 3 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода.

Наказание назначить в соответствии требований норм предусмотренных ст.ст. 314-317 УПК РФ, гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание факт совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для применения в отношения него ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

По мнению суда, назначение ФИО1 вышеуказанного наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии у ФИО1 заболевания наркоманией на момент вынесения приговора, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1 ч. 1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, а также предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению

Вещественные доказательства: полимерный прозрачный пакетик с порошком светлого цвета, являющийся наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,81 грамм, (после проведения экспертиз общая масса составила 0,77 грамм); фрагмент изоляционной ленты желтого цвета; срез правого бокового кармана спортивных штанов, надетых на ФИО1, ватный тампон с контрольным смывом; ватный тампон со смывом с левой кисти руки ФИО1, ватный тампон со смывом с правой кисти руки ФИО1 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Видеозапись личного досмотра ФИО1 от 00.00.0000, содержащаяся на оптическом диске с номером «000» - хранящаяся в материалах дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Сотовый телефон марки «Honor 10», изъятый 00.00.0000 в ходе проведения личного досмотра ФИО1 - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН <***>; КПП 230101001; ОКТМО 03703000 адрес: инд. 353456; (...); Федеральный бюджет: УФК по (...) («Анапский линейный отдел МВД России на транспорте») л/сч <***>; р/с <***>; БИК 040349001 в Южное ГУ Банка России по (...); КБК 18000.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: полимерный прозрачный пакетик с порошком светлого цвета, являющийся наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,81 грамм, (после проведения экспертиз общая масса составила 0,77 грамм); фрагмент изоляционной ленты желтого цвета; срез правого бокового кармана спортивных штанов, надетых на ФИО1, ватный тампон с контрольным смывом; ватный тампон со смывом с левой кисти руки ФИО1, ватный тампон со смывом с правой кисти руки ФИО1 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Видеозапись личного досмотра ФИО1 от 00.00.0000, содержащаяся на оптическом диске с номером «000» - хранящаяся в материалах дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Сотовый телефон марки «Honor 10», изъятый 00.00.0000 в ходе проведения личного досмотра ФИО1 - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (...)вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд (...), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Анапского районного суда

(...) З.И.Жванько