Решение № 12-40/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 12-40/2023

Дело № 12-40/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-001107-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО4,

должностного лица, вынесшего постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и жалобе представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожное покрытие, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на металлическое ограждение с причинением материального ущерба.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО6 обратились в Райчихинский городской суд с жалобами, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалоб указали, что водитель ФИО1 допустил наезд на металлическое ограждение, но наезд был не умышленный, совершен в результате имеющего ненадлежащего содержания дороги, так как на дорожном покрытии проезжей части имелись снег и гололедица, в результате чего автомобиль занесло. Полагают, что должностным лицом не были учтены все обстоятельства к состоянию дорожного покрытия в месте ДТП, и, следовательно, не установлены все обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по указанным в жалобе доводам.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал по доводам жалобы со ссылкой на п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, просил отказать, постановление оставить без изменения.

Заслушав заявителя, представителя потерпевшего, представителя административного органа, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 в 25 часов 10 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожное покрытие, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на металлическое ограждение с причинением материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования по результатам проведённого контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, информацией МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н о принятии мер по устранению недостатков покрытия проезжей части на участке дороги Объезная на мебельной фабрике от <адрес>, ответом директора МБУ «Служба Благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении недостатков проезжей части, заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт создания угрозы безопасности дорожного движения ФИО2, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалоб о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наезд произошел по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна, суд приходит к следующему.

По ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в такси на автомобиле марки <данные изъяты>, водителем которого был ФИО1 При выезде на объездную дорогу с <адрес>, не доезжая метров 20 до моста, водитель притормозил перед ямой, вследствие чего автомобиль занесло и он слетел с дороги, повредив ограждение. Двигался водитель не более 40 км/ч, дорога была скользкая.

Кроме того, заявителем представлены акты выездного обследования по результатам проведённого контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра, согласно которым ОГИБДД МВД России «Райчихинское» при надзоре за дорожным движением установлено, что на участке дороги Объездная на мебельную фабрику от <адрес> на покрытии проезжей части имеется скользкость в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в связи с чем директору МБУ «Служба благоустройства» указано принять меры по устранению выявленных недостатков.

Ответом директора МБУ «Служба благоустройства» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается устранение зимней скользкости на проезжей части в соответствии с ГОСТ 50597-2017.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его.

ФИО1, давая объяснения должностному лицу, пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> того как он начал притормаживать перед неровностью на дороге, его автомобиль начало заносить и он отпустил педаль газа, пытаясь выровнять автомобиль, вывести из-за заноса, нажимал прерывно педаль тормоза. В результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на металлическое ограждение и выездом с моста. Двигался со скоростью 40 км/ч.

То есть, выбор скорости транспортного средства не позволил ФИО1 постоянно контролировать его движение, не допуская причинения вреда, в том числе автомобильной дороге. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 имел возможность оценить дорожные условия и выбрать соответствующую скорость движения, однако этого не сделал. ФИО1, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над транспортным средством, потерял контроль над автомобилем и допустил наезд на металлическое ограждение, являющееся элементом дорожной сети, повредив его, в связи с чем должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов о сложных дорожных условиях, то, напротив, при заснеженной проезжей части, скользкости ФИО1 при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться указанными условиями.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку именно действия водителя, который совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его, создана угроза безопасности дорожного движения.

Поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении металлического ограждения, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины, то ссылка ФИО1, исходя из которой повреждение ограждения являлось следствием того, что он не справилась с управлением автомобилем вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, не принимаются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Мотивы, изложенные в жалобах, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица по доводам жалоб отмене не подлежит.

Постановление вынесено полномочным лицом в срок, предусмотренный законом для привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, жалобу представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.М. Кузнецова