Приговор № 1-326/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-326/2024

36RS0020-01-2024-002629-80

Дело №1-326/2024


приговор

именем российской федерации

г. Лиски

14 ноября 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника Лискинского межрайпрокурора

Воронежской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Щукиной О.В.,

представившей удостоверение № 3689 и ордер № 151951 от 21.10.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное общее образование, в браке не состоящей, невоеннообязанной, неработающей, ранее судимой:

- 19.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Лискинского района Воронежской облагай по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лискинского района Воронежской области от 14.11.2018 неотбытый срок исправительных работ заменен на 3 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселения. 17.04.2019 освобождена по отбытию наказания,

07.09.2023 Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства. Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.03.2024 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 03 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.04.2024 заключена под стражу на срок 30 суток, определено следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение на срок 3 месяца 10 дней под конвоем. Освобождена 02.08.2024 по отбытию наказания,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 18 часов до 21 часа 03.11.2019 ФИО2, находясь в <адрес>, предполагая, что в <адрес> указанного населенного пункта могут находиться денежные средства, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решила совершить их тайное хищение.

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО2 в тот же день - в период времени примерно с 18 часов до 21 часа 03.11.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к домовладению № по <адрес>, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую калитку зашла во двор вышеуказанного дома.

Затем ФИО2, продолжая доводить до конца задуманное преступление, при помощи фрагмента металлического прута, повредив входную дверь вышеуказанного дома, с целью совершения преступления, незаконно проникла внутрь этого дома, в котором намеревалась похитить находящиеся там и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, однако, услышав доносящийся с улицы шум двигателя транспортного средства и испугавшись быть застигнутой при совершении преступления, покинула названный дом, тем самым не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В случае доведения преступных действий до конца ФИО2 причинила бы Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 40 000 рублей, который для него являлся бы значительным ущербом.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания, которые она давала в период предварительного следствия, согласно которым 03.11.2019 в период с 19 часов по 20 часов, точного времени она не помнит, так как прошло уже много времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она шла по <адрес> к ее знакомой ФИО11, с которой собиралась продолжить распивать спиртные напитки. Так как у нее не было денег на приобретение спиртных напитков, она решила их взять в долг у ее знакомого Потерпевший №1, который проживает один в <адрес>.

02.11.2019 до обеда она помогала ему на огороде срезать капусту на продажу и знала, что Потерпевший №1 продал капусту и деньги у него были. Она подошла к входной калитке, ведущей на территорию двора дома Потерпевший №1, постучала, ей никто не открыл, света в окнах не была и она поняла, его дома нет.

После этого она решила проникнуть в дома Потерпевший №1 и похитить из него денежные средства, которые планировала потратить на приобретение спиртосодержащей продукции и продуктов питания. Кроме денежных средств в его доме ее ничего не интересовало.

Перед домом она нашла металлический прут, при помощи которого она выставила нижнее левое стекло дальнего от входной калитки оконного проема, но в образовавшийся лаз она залезть не смогла. Тогда она обошла двор с задней стороны, с той, где не было забора, подошла к деревянной двери и металлическим прутом сорвала петлю входной двери, к которой крепилась металлическая цепь с навесным замком, после чего проникла в жилище Потерпевший №1, где приступила к поиску денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Она искала деньги в шкафах, в тумбочках, при этом выкидывая из них вещи. Деньги она искала во всех жилых и нежилых помещениях этого дома, но так и не нашла. Затем в какой-то момент она услышала звук работающего двигателя автомобиля. Она подумала, что Потерпевший №1 вернулся домой и, испугавшись быть застигнутой на месте преступления, не найдя денежных средств, она покинула дом Потерпевший №1 также через входную дверь.

Металлический прут, который нашла во дворе дома у Потерпевший №1, она выбросила у него же во дворе. В момент, когда она совершала преступление, у нее не было с собой перчаток, поэтому скорее всего в доме Потерпевший №1, когда она совершала преступление, она оставила свои отпечатки пальцев.

Когда она совершала преступление, за ее действиями никто не наблюдал, она была одна, и никого в свои преступные планы она не посвящала, они возникли внезапно, и после о совершенном преступлении она никому не рассказывал. Покинув дом Потерпевший №1, она вернулась к себе домой.

Свою вину в инкриминируемом ей преступлении она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Она извинилась перед Потерпевший №1 и тот ее простил, так как фактически она ему какого-либо ущерба не нанесла, они примирились (т.1 л.д. 137-141, 156-158, 142-147).

Кроме показаний подсудимой ФИО2 ее вина в совершении вменяемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что 03.11.2019 в период с 19 часов т по 20 часов у него была совершена попытка хищения его денежных средств из его дома. В указанный период в наличии у него были денежные средства в размере 40 000 рублей, эти деньги он заработал утром 03.11.2019 от продажи выращенной им капусты.

Заработанные денежные средства в размере 40 000 рублей он хранил в доме на крышке шкафа во второй комнате.

В тот день около 19 часов он решил пойти проведать свою знакомую ФИО6, к ней он пошел пешком, у ФИО6 он был примерно 20 минут, домой вернулся около 20 часов 00 минут.

Когда он выходил из дома, он закрыл все входные двери, дома у него никого не было.

Вернувшись домой, зайдя во двор, он увидел, что с входной двери сорвано запирающее устройство - навесной замок, также было повреждено деревянное окно.

Когда он зашел в дом, он увидел, что общий порядок во всех комнатах нарушен. Вещи, которые находились в шкафах, лежали на полу в беспорядочном виде. Он сначала подумал, что его обокрали, но потом понял, что все деньги у него на месте. Кроме указанных выше денежных средств в его жилище ничего ценного не было.

Также пояснил, что в этот же день он просил ФИО2 помочь ему в уборке капусты, она помогала ему ее срезать, также она видела, что он продал эту капусту и получил за это 40 000 рублей, так как 1 000 рублей он сразу же отдал ей.

ФИО2 он знает давно, между ним и ФИО2 нет никаких долговых обязательств.

В том случае, если бы ФИО2 похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 40 000 рублей, то ему был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку он является инвалидом, не работает, живет за счет пенсии по инвалидности, размер которой составляет 10 000 рублей, в собственности имеет только дом, в котором проживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что 03.11.2019 она находилась дома и примерно в 19 часов к ней в гости пришел ее знакомый Потерпевший №1, побыл у нее в гостях примерно 30 минут, после чего пошел к себе домой.

Затем примерно через 15-20 минут он позвонил ей и сказал, что у него в доме разбито стекло, выбита дверь, включен свет и вещи разбросаны по дому. После чего он осмотрелся и убедился, что все вещи находятся на своих местах, из дома ничего похищено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в должности оперуполномоченного уголовного розыска (дислокация р.п. Давыдовка) ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области. В данной должности он состоит с 2024 года. В его обязанности входить выявление, пресечение, раскрытие преступлений совершенных на территории Лискинского района Воронежской области, в частности совершенных в населенных пунктах расположенных в Давыдовской зоне Лискинского района.

06.08.2024 в ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация, о том, что ФИО2 в ноябре 2019 года, повредив входную дверь, незаконно проникла в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, где намеревалась похитить находящиеся там денежные средства, о наличии которых она знала заранее, однако после проникновения в дом, денежных средств не нашла, после чего покинула дома.

После этого им было установлено местонахождение ФИО2 и в ходе беседы та созналась в совершении преступления. Указанная информация им была доложена руководству (том 1 л.д. 126-128).

Кроме этого, виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 03.11.2019, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 03.11.2019 в период времени с 19 часов до 20 часов из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, выставили стекло из оконной рамы и проникли в его дом (том 1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой <адрес>, была зафиксирована вещественная обстановка на месте совершения преступления, обнаружен след повреждения входной двери и окна дома. В ходе осмотра установлено, что общий порядок вещей в доме нарушен. На двери шкафа был обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты фрагмент петли под навесной замок, фрагмент обвязки оконной рамы и штапик, лейб от одежды, застежка молнии, две ручки от комода (том 1 л.д.26-34);

заключением эксперта № 339 от 21.11.2019, согласно выводов которого след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> представленный на экспертизу, пригоден для идентификации по нему личности (том 1 л.д.67-69);- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.08.2024, в ходе которого у подозреваемой ФИО3 была изъята дактилоскопическая карта со следами ее рук (том 1 л.д. 150-151);

заключением эксперта № 71 от 19.08.2021, согласно выводов которого след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке липкой полимерной ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.11.2019 по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 101-106);

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 07.08.2024, где она показала, как 03.11.2019 ею было совершено незаконное проникновение в дом потерпевшего с целью кражи денежных средств (т. 1 лд. 142-147);

протоколами осмотра предметов от 12.12.2019 и от 28.12.2019, в ходе которых были осмотрены отрезок липкой ленты со следов пальца руки, фрагмент петли навесного замка, фрагмент обвязки оконной рамы, штапик, лэйлб одежды с надписью «Zunpin» и застежка молнии, две ручки ящика комода, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.11.2019 (том 1 л.д. 108-109, 111-112)

-протоколом осмотра от 23.08.2024, в ходе осмотрена дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (том 1 л.д.116-117).

На другие доказательства стороны в судебном заседании не ссылались.

Указанные в приговоре заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения экспертов обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированы.

Оценивая принятые во внимание судом показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, признаков недопустимости их показаний не имеется. Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей, его самооговора, не установлено.

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для признания виновности подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд руководствуется пунктами 6, 9, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и исходит из следующего.

По вмененному подсудимой эпизоду она намеревалась похитить чужое имущество в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц, т.е. тайно.

Согласно п.24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

С учетом стоимости имущества, кражу которого подсудимая намеревалась совершить, имеющихся в материалах дела доказательств об имущественном положении потерпевшего, который является инвалидом третьей группы и получателем пенсии по инвалидности в размере 10 000 рублей, в браке не состоит, также у него в собственности имеется жилой дом площадью 48,4 кв.м, в котором он проживает, и земельный участок, расположенные в с. Нижнемарьино (т.1 л.д. 51-57), а также принимая во внимание, что умысел подсудимой был направлен на кражу имущества в значительном размере, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение по данному уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть действия непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что ею совершено покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности

Учитывает суд и данные о ее личности - не замужем, детей не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «зависимость от алкоголя», ранее судима, наказание отбыто.

При оценке ее имущественного положения и условий жизни принимается во внимание, что в настоящее время она проживает одна, источника дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины в содеянном и раскаяние.

По делу в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако в судебном заседании подсудимая пояснила, что нахождение ее в состоянии опьянения в момент совершения преступления не способствовало совершению преступления, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения подсудимой иного предусмотренного санкцией данной статьи наказания, кроме лишения свободы.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения, т. е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, подсудимой совершено неоконченное преступление, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает суду основания не назначать подсудимой дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Так как в рассмотрении данного дела в качестве защитника подсудимой по назначению суда участвовал адвокат Щукина О.В., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 2 дней (в судебных заседаниях 29.10.2024 и 14.11.2024), оплата ее труда по защите подсудимой в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным Приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012, составляет 1 730 рублей за один день занятости, за два дня 3460 рублей, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимая не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по мотиву имущественной несостоятельности подсудимого либо для освобождения его полностью или частично от возмещения судебных издержек отсутствуют, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты со следом пальца руки и дактилоскопическая карты на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при деле; фрагмент петли под навесной замок, фрагмент обвязки оконной рамы, штапик, лейбл одежды с надписью «Zunpin» и застежку молнии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, -уничтожить; две ручки ящика комода, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Расходы в сумме 3 460 (трех тысяч четырехсот шестидесяти) рублей по вознаграждению Щукиной Ольги Викторовны - адвоката филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Лиски, осуществлявшей в судебном заседании защиту ФИО2 по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: р/счет – <***>; ИНН – <***>, КПП - 366601001; ОКАТО – 20401000000, БИК – 042007681, Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, г. Воронеж, кор.счет:30101810600000000681.

Копию постановления для исполнения в части оплаты услуг защитника направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения – адвокату Щукиной О.В.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения понесенных на ее защиту государственных средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него прокурором может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Трофимова Е.В.