Решение № 12-279/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-279/2020

Дело№12-279/32-2020

46RS0030-01-2020-002610-69


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года город Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут по адресу: а\д Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной км 42+-580 Курчатовский район, Курская обл. водитель транспортного средства Киа Рио г\н №, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 74 км\ч, при разрешенной 50 км\ч, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, в обоснование заявленных требований указав, что автомобиль Киа Рио г\н №, собственником которого он является, был угнан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в заявлением об угоне автомобиля, заведено уголовное дело. Административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ не совершал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В связи с дальностью проживания, занятостью на работе, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Инкриминируемое Хоменко административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Сфинкс С (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Курчатовский» на основании заявления ФИО1, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела, в том числе объяснений ФИО4, после разъяснений ст. 51 Конституции, ч.1.2 ст. 144 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем Киа Рио г\н №, собственником которого является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной, объяснениями ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, рапортом оперативного дежурного о совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль Киа Рио г\н № не находился в его пользовании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1– удовлетворить.

Постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: