Решение № 12-62/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело №12-62/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Майя 23 октября 2020 г.

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В.,

при помощнике судьи Кугунурове Ф.В.,

с участием защитникалица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Михайлова Л.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Михайлова Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Мегино - Кангаласского района РС (Я) ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского района РС (Я) от 10 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, _ года рождения, уроженца _ Якутской АССР, проживающей по адресу: Республика Саха (Якутия), _

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Мегино - Кангаласского района РС (Я) ФИО1,, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского района РС (Я) от 10 августа 2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Михайлов Л.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2 не охотился, выехал 01 мая с друзьями в местность «_» для заготовки дров, а после остаться дальше и с момента открытия охоты охотиться на водоплавающую дичь. В протоколах об административном правонарушении и об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 02.05.2020 г. старшим государственным инспектором РС (Я) в области охраны окружающей среды ФИО3, не правильно указаны дата рождения ФИО2, т.е. _ дата рождения, правильная запись должна была быть _ г.р. Поскольку ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ относится к законодательству в области природопользования, а не охраны окружающей природной среды, на ее распространяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Исходя и положений ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство подлежит прекращению.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор РС (Я) в области охраны окружающей среды Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора ФИО3

Суд, выслушав мнение защитника о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО2 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, приходит к выводу, что неявка данных лиц не препятствует рассмотрению жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Михайлов Л.Н.полностью поддержал жалобу и ссылаясь на изложенные в ней доводы, просит отменить постановление мирового судьи от 10 августа 2020 года и производство по делу прекратить.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Михайлова Л.Н., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Часть 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу п. 5 ст. 22 Федерального закона N 209-ФЗ в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно Указу Президента РС (Я) от 27 июля 2012 г. №1569 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях РС (Я)»срок весенней охоты на пернатую дичь в Мегино – Кангаласскомрайоне установлен с 11 мая по 20 мая.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 мая 2020 г. в 14 час. 03 мин. ФИО2 находился в охотничьем угодье в местности «_-_» Дойдунского наслега Мегино – Кангаласского района РС (Я), с охотничьим гладкоствольным ружьем марки «_», кал. _, _ _ года выпуска, с охотничьими патронами _ калибра марки _ _,без разрешения на добычу водоплавающей дичи.

По данному факту 02 мая 2020 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _; протоколом об изъятии охотничьего гладкоствольного ружья и патронов от _, корешком квитанцией на принятое оружие и боеприпасы _.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нахождение ФИО2 на территории охотничьих угодий 02 мая 2020 г., то есть в период, когда охота на пернатую дичь в Мегино – Кангаласском районе запрещена, с охотничьим ружьем и патронами к нему, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 охоту не осуществлял,являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи мотивированы, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права и противоречат ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом названная норма не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие и не предусматривает необходимости его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Факт нахождения с охотничьим гладкоствольным оружием в зачехленном виде, и охотничьими патронами к нему в количестве 75 штук на территории охотничьих угодий, самим ФИО2 не оспаривается.

Обстоятельства, указанные в жалобе о том, что ФИО2 приехал с друзьями в охотничье угодье 01 мая 2020 г., чтобы посмотреть деловой лес, объективно ничем не подтверждаются, доказательств данным обстоятельствам представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, неверное указание в протоколе об административном правонарушении от _ и протоколе об изъятии вещей и документов от _ даты рождения ФИО2, _ вместо _, не свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено иным лицом и не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Неверное указание одной цифры в дате рождения свидетельствует лишь о допущенной должностным лицом описки, и не влияют на существо вмененного ФИО2 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом суд также исходит из того, что ФИО2 не оспаривает сам факт составления в отношении него имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 02 мая 2020 г. и протокола изъятия об изъятии вещей и документов от 02 мая 2020 г.

Доводы жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящий момент не истек.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Совершённое ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного лишения права осуществлять охоту сроком на один год назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Мегино - Кангаласского района РС (Я) ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского района РС (Я) от 10 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Михайлова Л.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Соловьев