Решение № 11-25/2017 11-551/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 11-25/2017

Дело № 2-215/16 (84)

№11-25/2017 <данные изъяты>

<данные изъяты>

29 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» на
решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным выше решением КРОО «ЗП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не принял во внимание, что истцу банком была навязана услуга по страхованию, банком нарушено право истца на выбор страховой компании (также навязанной ему), заключение договора страхования с сотрудником банка и в помещении банка свидетельствует о незаконной брокерской деятельности банка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (Представитель Общества, истец, представители ответчика, третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия») не явились, будучи надлежаще и своевременно уведомленными о времени и месте его проведения. Представитель КРОО «ЗП» просил рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств, при заключении договора истец был подключен к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с уплатой страховой премии в сумме 10 756руб.

В заявлении заемщик выразил согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному между Банком и Страховщиком, подтвердил, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием при получении кредита.

Указанное заявление подписано истцом лично.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в соответствии с волеизъявлением истца был удержан страховой взнос в сумме 10 756руб.

Претензия истца в добровольном порядке банком удовлетворена не была.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

Оценивая доводы жалобы с учетом указанных выше норм, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции законно исходил из положений ст.421,819 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ.

Установив в судебном заседании факт, что истец собственноручно подписал кредитный договор, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, имел возможность отказаться от страхования, выразил согласие быть застрахованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при подписании которого каких-либо возражений истец не имел, замечаний и оговорок подписанный истцом договор не содержит, оказанная банком услуга не является навязанной.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуга страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением истцом договора страхования; истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что услуга по страхованию была ему навязана банком, доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду также не представлено; в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручная подпись в договоре подтверждает, что истец действовал осознанно и добровольно принял на себя все обязательства, в том числе и по уплате страховой премии; условие, обязывающее истца к страхованию в кредитном договоре отсутствуют.

Учитывая изложенное, находя, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку с учетом их относимости и допустимости, на основе чего пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за включение в кредитный договор условий, не соответствующих закону, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции подробно мотивированными в решении, основанными на нормах действующего законодательства, а также на доказательствах, анализ которым приведен в решении, и сомнений в его законности и обоснованности данные выводы не вызывают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, выражают несогласие с выводам суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Суд считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не допущено нарушений, предусмотренных ст.ст.362,363 ГПК РФ.

Учитывая, что иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной инстанции не заявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение будет изготовлено 05.06.2017г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова