Приговор № 1-259/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-259/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н.,

при ведущем протокол помощнике судьи Помазкине А.В.,

c участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н.,

подсудимой ФИО2,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.В.,

защитника – адвоката Сарычева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-259/2025 (38RS0034-01-2025-000349-33) в отношении

ФИО2, родившейся ****год в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> имеющей среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних ФИО7, ****год г.р., ФИО8, ****год г.р., не работающей, не военнообязанной, судимой:

- ****год приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания;

- ****год мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 82, ч. 1 ст. 70 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, всего к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применена отсрочка исполнения наказания. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год приговор изменен, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов (снятой с учета по отбытии наказания ****год);

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год и настоящим приговором, всего к отбытию назначено 300 часов обязательных работ (снятой с учета по отбытии наказания ****год),

в отношении которой по настоящему делу избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба магазину ООО <...> при следующих обстоятельствах.

****год около 17 часов 25 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящейся совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, около магазина «Народный», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <...>», о чем ФИО2 сообщила лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, предложив последнему совместно похитить имущество, принадлежащее ООО <...>

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, из корыстных побуждений дал свое согласие на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2 на кражу имущества, принадлежащего ООО <...>», распределив между собой роли и действия.

ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, в период времени с 17 часов 29 минуты до 17 часов 30 минут ****год проследовали в помещение магазина ООО <...> расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что имущество ООО <...> им не принадлежит, осознавая противоправный характер своих совместных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, прошли к стеллажам с товаром в вышеуказанном магазине, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, взяли со стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <...>» и сложили в находящиеся при них и неустановленные следствием сумку и куртку, после чего минуя кассовую зону, не оплатив за товар, покинули помещение магазина, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<...>» а именно:

- кофе «Нескафе классик» в мягкой упаковке, весом 500 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 1224 рубля 00 копеек;

- кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке, весом 320 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 742 рубля 50 копеек за 1 штуку, общей стоимостью за 2 штуки 1485 рублей 00 копеек.

Тем самым ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО <...> причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2709 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что вину признает полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым ****год около 17.20 часов она совместно с лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) проезжала мимо магазина ООО <...>, по адресу: <адрес> т.к. в машине заканчивался бензин, им пришлось остановиться возле магазина. Совместно с лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) они вышли из машины, находясь возле магазина, стали думать, где взять деньги на бензин. В тот момент у неё возник умысел на хищение товаров из магазина ООО «<...>». Около 17.25 часов она предложила лицу (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) пройти в магазин и похитить товары с полки. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, согласился совершить кражу. Вместе с лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) они прошли в магазин «<...>», проходя мимо стеллажей с товаром, она решила, что похищать будут кофе, так как его можно продать подороже. Они остановились возле стеллажа с кофе, встали близко к друг другу, чтобы не было видно, что они похищают кофе. Делая вид, что выбирают кофе, она выбрала кофе в мягкой упаковке «Нескафе» весом 500 грамм, а также кофе в мягкой упаковке «Нескафе Голд» весом 320 грамм, сложила данные пачки кофе себе в сумку. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, в этот момент находился рядом с ней и тоже перебирал кофе. После этого они решили покинуть помещение магазина, она решила выйти первая. После того, как они вышли из магазина, продали пачки кофе ранее неизвестному мужчине за 1000 рублей. На вырученные деньги они приобрели бензин для машины. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. №).

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проверок показаний на месте от ****год, показывая свою преступную осведомленность, указала на помещение продуктового магазина по адресу: <адрес>, где ****год в период времени с 17.29 часов до 17.30 часов похитила совместно с лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) 2 упаковки кофе «Нескафе Голд» и 1 упаковку кофе «Нескафе классик» (т. 1 л.д. №).

Оглашенные в суде показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, протоколы проверок показаний на месте подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, в основу обвинения, поскольку они были даны ею в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что она является директором магазина ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. Пояснила, что 0.11.2024 в магазине произошла кража, что похитили 2 упаковки кофе «Нескафе Голд» и 1 упаковку кофе «Нескафе классик», причинив магазину ущерб на общую сумму 2709 рублей 00 копеек. Она сообщила сотрудниками полиции о краже в магазине, которые её опросили и изъяли видеозапись с магазина, на которой видно, как двоя неизвестных людей похищают кофе. В последующем были установлены похитители ФИО2 и лицо (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон), ранее она их не видела и не знает. Также пояснила, что ущерб магазину не возмещен.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показания представителя потерпевшего ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях не имеется, напротив, показания дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данное лицо оговорило подсудимую, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела представитель потерпевшего не имеет. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (с фототаблицей) установлено место совершения преступления – магазин ООО «<...>», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ****год, которым были осмотрены: справка об ущербе ООО «<...>», приходные ордеры № № №, СиДи-Диск с записями камер видеонаблюдения из магазина ООО «<...>» за ****год.

Диск с видеозаписью, с согласия сторон, был просмотрен в ходе судебного заседания: на видеозаписи зафиксировано, как ****год в 17.29 часов в помещении магазина ООО «<...>» по адресу: <адрес> проходят ФИО2 с лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) и в период времени с 17.29 часов до 17.30 часов совершают хищение товаров, покидают помещение, не оплатив. Протокол осмотра предметов и СД-диск приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. №).

ФИО2, просмотрев отрывок с записи с камеры видеонаблюдения, себя опознала, пояснила, что ****год, находясь в магазине ООО «<...> по адресу: <адрес>, похитила совместно с лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) кофе «Нескафе Классик» и «Нескафе Голд» (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ****год осмотрены справка об ущербе, согласно которой сумма ущерба составляет 2709 рублей; приходной ордер ЦБ-6211, копии ценников Кофе «Нескафе Классик», стоимостью 1224 рублей и кофе «Нескафе Голд» стоимостью за одну штуку 742 рубля 50 копеек. Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. №);

- протоколом выемки от ****год копий медицинских документов в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. №). Протоколом осмотра документов от ****год, были осмотрены копии медицинских документов в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступлений, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимой ФИО2 с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, на совершение преступлений свидетельствуют целенаправленность и последовательность их действий, так как они совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее магазину имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Вменение квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как ФИО2 с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, заранее договорилась о совершении преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО2 на «Д» учете в ИОПНД на диспансерном наблюдении у врача психиатра не находится (т. 1 л.д. 227). Однако, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозам: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, активная зависимость, стационарное лечение не проходила (т. 1 л.д. 229). В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, поэтому суд признает её вменяемой и способной в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает, в соответствии с п. п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления, наличие двоих малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств: признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние её здоровья, изобличение иных участников преступления.

Суд в качестве обстоятельств отягчающих наказание, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период неснятой, непогашенной судимости.

Срок наказания ФИО2 должен быть назначен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения ФИО2 наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

Суд назначает наказание ФИО2 за данное преступление в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания ограничения свободы, поскольку назначение основного вида наказания достаточно для исправления ФИО2

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимой ФИО2, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО2, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы её действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО2 суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимой ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако учитывая, что подсудимая ФИО2 в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, по месту жительства в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд пришел к убеждению, что её исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимой, тяжести совершенного преступления.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ, при этом суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным и установить испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- сиДи-Диск с записями камер видеонаблюдения из магазина ООО «Народный» по адресу: г. Иркутск, <адрес> за ****год, справку об ущербе от ****год, копии ценников, приходной ордер № «Б-6211 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Борисенко