Апелляционное определение № 33-6081/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Некрасова О.С. Дело №11RS0001-01-2025-003249-62 (№ 2-3675/2025г.)

(№33-6081/2025 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии недвижимости с определением выкупной стоимости недвижимого имущества

по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера выкупной цены, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> с выплатой возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 3 268 600 рублей, указав в обоснование требований, что администрацией МО ГО «Сыктывкар» во исполнение вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2024 года по делу №2-7546/2024 вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд указанного жилого помещения, направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 1 799 000 рублей, определенного на основании отчета об оценке <Номер обезличен> от 4 декабря 2024 года, составленного оценщиком ФИО2, однако, с таким размером возмещения он не согласен; до настоящего времени соглашение не подписано, выкупная стоимость изымаемой недвижимости не выплачена.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО2, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2025 года иск ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворен частично; изъято у ФИО1 путем выкупа для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> с определением выкупной цены в размере 3 268 600 рублей; с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 3 268 600 рублей в счет возмещения за принадлежащее ему и изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>; указано, что настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для перехода права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> и возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное недвижимое имущество после предоставления ФИО1 возмещения за изымаемую недвижимость в общем размере 3 268 600 рублей.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты <Адрес обезличен> на основании договора о передаче жилого помещения в коммунальной квартире в долевую собственность от 2 апреля 2010 года (в отношении ... доли в праве общей собственности) и договора дарения ... доли комнаты от 20 апреля 2024 года (в отношении ... доли в праве общей собственности); право собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно (т.1 л.д.25-29).

Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30 июня 2021 года <Номер обезличен> многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу; на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2028 года (т.1 л.д.60).

Во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2024 года по делу №2-7546/2024, вступившего в законную силу, главой МО ГО «Сыктывкар»-руководителем администрации 18 сентября 2024 года принято постановление <Номер обезличен> об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом и жилого помещения – комнаты <Номер обезличен> площадью ... кв.м., расположенной в этом доме (т.1 л.д.62).

Письмом от 22 января 2025 года в адрес ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (т.1 л.д.63-66).

Согласно пункту 2.2 проекта соглашения размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 1 799 000 рублей на основании отчета об оценке <Номер обезличен>, составленного оценщиком ФИО2 по заказу администрации МОГО «Сыктывкар» (т.1 л.д.67-79).

Для определения размера выкупной цены судом по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Б. (т.1 л.д.81-82).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 21 июня 2025 года размер возмещения за комнату <Адрес обезличен> на момент проведения оценки (21 июня 2025 года) составляет 3 268 600 рублей, в том числе 1 952 800 рублей - рыночная стоимость жилого помещения на момент проведения оценки, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с учетом доли в праве собственности, 1 186 500 рублей - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и 129 300 рублей - убытки, связанные с переездом, государственной регистрацией прав собственности на другое жилое помещение, временным пользованием иным жилым помещением (т.1 л.д.91-132).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, к которым, в частности, относится обязанность органа местного самоуправления направить собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, проект соглашения об изъятии путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого помещения для муниципальный нужд с определением размера возмещения за изымаемое имущество и обязанность изъять жилое помещение с выплатой согласованного сторонами размера возмещения, которая администрацией МО ГО «Сыктывкар» в части изъятия жилого помещения с выплатой возмещения не исполнена.

В связи с этим суд постановил изъять у ФИО1 принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> для муниципальных нужд путем выкупа и определил размер возмещения, взыскав с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца денежные средства в счет возмещения за изымаемое имущество.

Установленный судом факт необходимости изъятия у истца жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> путем выкупа для муниципальных нужд сторонами по делу не оспаривается.

При определении размера возмещения суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, которое составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сторонами по существу не оспорено.

При этом суд не нашел оснований для применения положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и уменьшения выкупной цены, указав, что 1/2 доля в праве общей собственности на комнату приобретена истцом по безвозмездной сделке дарения от родственника.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе VI Обзора судебной практики №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени является принцип прямого действия во времени.

Соответственно, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 года, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 и с учетом части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Из части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что все собственники, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования), имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, но не более стоимости приобретения ими такого жилого помещения.

По настоящему делу установлено, что право собственности истца на ... долю в праве общей собственности на комнату <Адрес обезличен> возникло в порядке приватизации 5 апреля 2010 года, а право собственности на другую ... долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение возникло у ФИО1 на основании договора дарения от 20 апреля 2024 года, то есть после признания многоквартирного дома аварийным и после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку в данном случае основание возникновения права собственности истца на ... долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> не связано с наследованием, а буквальное содержание положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ иных исключений не содержит, как и не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, кто подарил истцу долю в праве общей собственности на жилое помещение, было ли известно одаряемому при получении в дар жилого помещения, что оно находится в доме, признанном аварийным, то вывод суда первой инстанции о неприменении при расчете выкупной цены положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в отношении стоимости ... доли, приобретенной истцом по договору дарения, сделан с нарушением норм материального права.

С учетом нормативных положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ размер выкупной цены за долю, приобретенную истцом по договору дарения ... доли комнаты от 20 апреля 2024 года, не может превышать стоимости приобретения им этой доли комнаты.

Согласно договору дарения ... доли комнаты от 20 апреля 2024 года, стоимость отчуждаемой доли комнаты составляет 3 274 рубля 21 копейку (пункт 3 договора дарения – т.1 л.д.38).

Вместе с тем, из доводов апелляционной жалобы администрации МОГО «Сыктывкар» следует, что администрация МОГО «Сыктывкар» согласна произвести возмещение за эту долю в праве собственности на жилое помещение в размере 656 000 рублей (т.2 л.д.16 оборот).

При таких обстоятельствах размер выкупной цены составит 2 290 300 рублей (3268600:2=1634300 руб. за приватизированную долю+656000 за долю, приобретенную по договору дарения=2290300).

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности решения суда в части взыскания с администрации муниципального округа «Сыктывкар» в пользу истца денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение несостоятелен, так как принятие органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа влечет согласование сторонами выкупной цены, изъятие жилого помещения и выплату выкупной цены в счет возмещения за изымаемую недвижимость, а неисполнение администрацией МОГО «Сыктывкар» указанных обязанностей влечет право истца обратиться за разрешением спора в суд.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2025 года изменить в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны ... в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 290 300 рублей в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.