Апелляционное определение № 33-2063/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002452-73 33-2063/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.04.2025 № № по обращению ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2022 по 17.06.2024 в размере 307089 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано на ошибочный вывод финансового уполномоченного о возможности присуждения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием страховой организации и потребителя установлено злоупотребление ФИО2 своими правами и обусловило отказ в присуждении компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, полагал, что взысканный размер неустойки завышен.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.07.2025 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда отменить, принять новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме. В случае, если судебная коллегия не установит оснований для отмены судебного акта, просил решение изменить, снизив размер присужденной неустойки до разумных переделов по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации. Полагает, решение вынесено незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на злоупотребление потребителем своими правами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, обязательными для сторон, что исключало присуждение неустойки, а также завышенный размер взысканной неустойки, не отвечающий последствиям нарушения обязательства в условиях длительного неполучения потребителем исполнительного листа и искусственного продления периода присуждения неустойки.

Финансовым уполномоченным поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 г. отменено.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2025 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, первый кассационный суд общей юрисдикции отметил, что юридически значимым обстоятельством, которое необходимо было установить является факт того, по какой причине длительный период времени страховщиком не исполнялось вступившее в законную силу решение суда о предоставлении потерпевшему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и решение финансового уполномоченного не мотивировал, почему он не согласен с данной судом и финансовым уполномоченным оценкой периоду бездействия страховой компании по неисполнению вступившего в законную силу решения суда от 16 ноября 2021 г., а только сослался на положения части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации и то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № № судом было установлено злоупотребление своими правами со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, злоупотребление ФИО2 своими правами явилось основанием для отказа судом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по указанному гражданскому делу за период с 17 апреля 2018 г. (дата обращения потерпевшего к страховщику) и до 16 ноября 2021 г., за период после указанной даты оценка его действиям не давалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо ФИО2, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 апреля 2025 г. № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 апреля 2022 г. по 17 июня 2024 г. в размере 307089 руб.

Финансовый уполномоченный, рассматривая заявление потерпевшего, принял во внимание, что решение мирового судьи судебного участка № № г<данные изъяты> от 16 ноября 2021 г. вступило в законную силу 18 февраля 2022г., а страховщик его исполнил только 17 июня 2024 г., в связи с чем, пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в пределах трехлетнего срока (за период с 03 апреля 2022 г. по 17 июня 2024 г.) в размере 307089 руб. (44700 руб. х 807 дн. х 1% = 360729 руб. - 53640 руб. (выплаченная 10 апреля 2025 г. страховой компанией неустойка).

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от 16 ноября 2021 г. длительный период ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки. Посчитав неубедительными аргументы заявителя о злоупотреблении ФИО2 своими правами, по неполучению и непредъявлению в течение длительного периода времени исполнительного документа и о завышенном размере присужденной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом несвоевременной выплаты финансовой организацией страховой выплаты истцу, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, оснований для освобождения от ее уплаты суд не усматривается.

17.06.2024 Финансовой организацией исполнено решение суда, произведена выплата страхового возмещения в размере 44700 руб. Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежали рассмотрению требование потребителя в части взыскания за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 03.04.2022 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 17.06.2024, что и было им рассмотрено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки были приняты во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, непревышение лимита взыскания санкций, установленных Законом об ОСАГО, отсутствие исключительных обстоятельств просрочки обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленные периоды просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, обращение потерпевшего к страховщику за взысканием страхового возмещения, в дальнейшем к финансовому уполномоченному, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения неустойки, размер которой не превышает максимального размера неустойки, установленного Законом об ОСАГО.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при установленных по делу фактических обстоятельствах основанием к отмене решения не является.

Довод заявления о том, что потерпевший искусственно увеличил период просрочки выплаты страхового возмещения, не предъявив исполнительный лист к исполнению сразу после вступления судебного акта в законную силу, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом, судом отклонен, поскольку из материалов дела и судебных актов по спору о взыскании страхового возмещения усматривается, что страховщик никаких действий для определения размера страхового возмещения по представленным ему документам, не предпринял.

В дополнение судебной коллегией отмечается, что как указано непосредственно представителем ПАО СК «Росгосстрах» причиной длительного неисполнения решения суда и невыплаты страхового возмещения явилось опасение со стороны страховой компании двойной выплаты.

Страховщиком не представлено допустимых и относимых доказательств как тому, что после получения заявления им были приняты меры по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, так и наличию у истца при обращении в суд с соответствующим иском намерений причинить страховщику вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения, в том числе после вступления в законную силу судебных актов, являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке страховщик страховое возмещение не выплатил.

Учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, то финансовый уполномоченный законно и обосновано своим решением удовлетворил требование ФИО2 о взыскании неустойки, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в приведенной части.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия ходатайства страховой компании о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права и актов их толковая, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы страховой выплаты, периода и причин просрочки, установления судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1810/2021 злоупотребления своими правами со стороны потерпевшего, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано, необходимости соблюдения баланса между примененной к ответчику мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременности страховой выплаты, сумма неустойки подлежит определению в размере 150000 руб.

При таком положении решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой организации неустойки подлежит изменению размер неустойки уменьшению до 150000 руб.

Соответственно, обжалуемое решение суда об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного подлежит отмене с вынесением нового решения об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.04.2025 № № по обращению ФИО2, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.07.2025 по делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ИНН<***>) о взыскании неустойки отменить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить заявление ПАО СК «Росгосстрах» в части и изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.04.2025 №№ по обращению ФИО2, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи