Решение № 2-29/2026 2-29/2026(2-5227/2025;)~М-2621/2025 2-5227/2025 М-2621/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-29/2026

Дело № 2-5227/2025

УИД:36RS0002-01-2025-004013-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

приведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой И.П.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО1, представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании привести нежилое встроенно-пристроенное помещение в первоначальное состояние и обязании восстановить первоначальный вид фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать ответчика провести нежилое встроенно-пристроенное помещение XI в Лит. А1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 221,5 кв.м по адресу: <данные изъяты> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольно произведенной реконструкции в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика восстановить первоначальный вид фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, восстановить подоконную часть оконных проемов и демонтировать наружную лестницу с площадкой (в части помещения №2); взыскать с ответчика денежные средства в случае неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 10000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4, собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения XI в Лит. <данные изъяты>, произведена самовольная реконструкция общедомового имущества МКД по указанному адресу путем устройства входной группы в нежилое помещение (второго входа и лестницы), тем самым изменив параметры объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома. Между тем, ответчик документацию для получения разрешения на реконструкцию жилого дома в орган местного самоуправления не предоставлял. Разрешение на реконструкцию жилого дома администрацией городского округа г. Воронеж не выдавалось.

Истец ФИО3 считает, что несущие конструкции МКД в проекте на строительство жилого многоквартирного дома №<данные изъяты> не были рассчитаны для устройства дополнительного дверного проема.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Протокольным определением от 14.07.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены арендатор спорного объекта недвижимости ООО «БАРИКА» и собственник спорного объекта недвижимости ФИО5.

Протокольным определением от 16.09.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Протокольным определением от 13.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена управляющая компания ООО УК «Каскад».

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом их уточнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 указал на то, что произведенные спорные работынеявляютсяреконструкцией, требующей разрешение на строительство. Ответчик также ссылается на утвержденный в установленном порядке паспорт фасада здания дома №78 по ул. Генерала Лизюкова (регистрационный номер 42-78-4416 от 08.08.2024), который предусматривает устройство дверного проема спорного нежилого помещения вместо кирпичного ограждения лоджии и оконного блока, а также устройство лестницы, ведущей от входной двери указанного нежилого помещения на земельный участок. Также Управлением главного архитектора администрации городского округа города Воронежа 08.08.2024 было согласовано архитектурное решение входной группы спорного помещения, которое предусматривало демонтаж остекления лоджии, подоконной конструкции в половину кирпича (ограждение лоджии), устройство металлической лестницы. Решением Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 03.09.2024 №92-СП согласовано переустройство и перепланировка спорного помещения в соответствии с проектом ООО "Центр экспертизы в строительстве", который также предусматривает, указанные выше работы.

Таким образом, ответчик считает, что в спорном помещении была выполнена перепланировка и переустройство. Самовольными указанные работы в силу наличия необходимых разрешительных документов не могут быть признаны ни при каких обстоятельствах.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Администрации городского округа города Воронеж, ООО «БАРИКА», ООО УК «Каскад» не явились, извещены о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленнымистатьей 12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не является исчерпывающим.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209ГК РФ).

В соответствии состатьей 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено впункте 45совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление№10/22 от 29.04.2010), в силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласнопункту 47Постановления№10/22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениямист. 36Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичное правило закреплено в Постановлении Правительства №491 ист. 290ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласностатье 25ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26данного Кодекса предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В силустатьи 29ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии спунктом 3 части 2 статьи 26данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Само по себе производство работ по переустройству и перепланировке помещений без получения разрешений на их проведение и без согласования таких работ с администрацией, не может являться безусловным основанием для удовлетворения предъявленного иска, в случае установления факта соответствия этих работ строительным нормам и правилам и в отсутствие влияния результатов этих работ на общее имущество многоквартирного дома.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленногоч. 2 ст. 40Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (абзац 8 ответа на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008).

Само по себе отсутствие разрешительной документации на переустройство и перепланировку без выяснения вопроса о том, привели ли проведенные в нежилых помещениях работы к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, не может являться основанием для удовлетворения иска о приведении помещения в прежнее состояние, поскольку не лишает лиц, осуществивших такую перепланировку и (или) переустройство, обратиться за таким согласованием в административном либо судебном порядке.

В силучасти 4 статьи 29ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии сп.1 ст.222ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Положениястатьи 222ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленномГрадостроительным кодексомРоссийской Федерации.

Согласнопункту 14 статьи 1Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 14.1. ст. 1Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие капитального ремонта, согласно которому капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Пунктом 4и4.1. части 17 статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а так же в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном вчасти 11 статьи 52настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 16Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или)перепланировкепомещенияне является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5 является собственником нежилого помещения XI Лит.А1, помещение 7/1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое по договору аренды от 15.05.2025 передано ООО «БАРИКА» сроком с 11.07.2025 на пять лет, а также зарегистрировано доверительное управление по договору от 15.05.2025 сроком действия с 11.07.2025 на пять лет на имя ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-37, 108-109).

По заказу ФИО5 обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы в строительстве" разработан проект перепланировки и переустройства нежилого встроенного помещения 1 в лит А, расположенного в цокольном этаже многоквартирного кирпичного 9-ти этажного жилого дома №78 по ул. Генерала Лизюкова на три изолированных помещения для организации торговой деятельности. Перепланировка нежилого встроенного помещения предполагает устройство дверного проема из окна в помещениях 2 и 3 для организации входной группы, закладка части существующих дверных проемов, демонтаж части существующих перегородок и устройство новых, демонтаж балконного блока в помещении 3 (л.д.74-88).

08.08.2024 Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж согласован паспорт фасада здания по адресу: <...> (л.д. 89-105).

03.09.2024 Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, согласно которому дано согласие на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией). Установлен срок для производства ремонтно-строительных работ в три месяца со дня подписания разрешения (л.д. 133).

По ходатайствам истца и ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

По результатам проведенного исследования нежилого помещения экспертом установлено, что в нежилом помещении XI Лит.А1, расположенном по адресу: <данные изъяты>, фактически выполнены следующие работы:

- демонтаж ранее существовавших и устройство новых ненесущих перегородок, разделяющих общее помещение на 4 части;

- разборка подоконной части оконных проемов в несущих стенах, а также заделка проемов в несущих станах;

- разборка кирпичного ограждения лоджии с установкой витражного остекления;

- устройство входной группы, из металлического каркаса.

При сравнении фактического исполнения по произведенным работам в нежилом помещении XI Лит.А1, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с имеющейся в материалах дела проектной документацией, экспертом установлено частичное несоответствие выполненных работ. Так, информационные конструкции предусматривались высотой не более 300 мм, фактически на частях помещения №2 и №4 они составляют порядка 600 мм-700 мм. Часть помещения №1 фактически разделена каркасной ненесущей перегородкой на части №1 и №2, а также в части помещения №2 устроен дополнительный санузел. По остальным параметрам, выполненные работы, соответствуют представленной в материалах дела, проектной документации.

Также экспертом был сделан вывод о том, что работы, к которым относится разборка подоконной части оконных проемов в несущих стенах, а также устройство наружной лестницы (в части помещения №2) затрагивает общедомовое имущество жилого дома, а именно наружные несущие стены и придомовой земельный участок.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что выполненные ответчиком работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения, привели к изменению параметров многоквартирного жилого дома и присоединению части общего имущества, только в части устройства наружной лестницы с площадкой, в части нежилого помещения №2.

При ответе на четвертый вопрос экспертом указано на то, что кирпичное ограждение лоджии (подоконная конструкция), демонтированное в ходе перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> не являлось несущей стеной. При этом, доступа на лоджию, примыкающую к спорному нежилому помещению из других помещений многоквартирного жилого дома у других жильцов до фактического выполнения работ не имелось.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные работы относятся к перепланировке и переустройству помещений и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома. В результате выполнения работ проемы в несущих стенах, изменены, в части разборки подоконной части проема (то есть без расширения проема), в рамках перепланировки.

Конструктивные особенности исследуемого нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> (высота, расположение несущих стен, размещение входов (за исключения входа в часть нежилого помещения №2), в результате выполненных работ не изменились. Параметры лестниц соответствуют нормам. Исходя из чего, экспертом сделан вывод, что работы по перепланировке и переустройству, соответствуют строительным нормам. Согласно проведенного обследования, нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> было установлено, что конструкции данного помещения не имеют повреждений влияющих на несущую способность конструктивных элементов, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Суд полагает указанную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиямстатьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, обосновано, удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал свои выводы, изложенные в заключении, и дал подробные пояснения.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 06.04.2026.

Довод истца о том, что ФИО4 произвел самовольную реконструкцию помещения путем разборки подоконной части оконных проемов в несущих стенах, а также разборки кирпичного ограждения лоджии с установкой витражного остекления опровергается материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы. Доводы о проведении реконструкции не подтверждаются материалами дела и являются не состоятельными, проведённая перепланировка является по своему характеру капитальным ремонтом, который по существу соответствует обязательным нормам и правилам.

Согласно действующему законодательству, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся только балконные плиты, парапет и козырек балкона, балконные двери и проемы, окна - все это относится к личному имуществу собственника.

Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. "г" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В данном случае экспертом было установлено, что доступа на лоджию, примыкающую к спорному помещению из других помещений многоквартирного дома у других жильцов до фактического выполнения работ, не имелось.

Учитывая, что согласно действующему законодательству, балконные двери и проемы, окна относятся к личному имуществу собственника, то согласие собственников МКД для данной перепланировки не требуется.

Письмом от 03.09.2024 Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж подтвердила факт согласования перепланировки помещения по адресу <данные изъяты> (л.д. 131).

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО3 в части обязания ФИО4 восстановить подоконную часть оконных проемов помещения <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании ФИО4 демонтировать наружную лестницу с площадкой (в части помещения №2) суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку, перепланировка в части устройства наружной лестницы с площадкой (нежилого помещения №2) привела к изменению параметров многоквартирного жилого дома и присоединению к части общего имущества, что требует согласия всех собственников.

При этом, из ответа государственной жилищной инспекции Воронежской области от 01.10.2025 на запрос суда следует, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по вопросу повестки дня о реконструкции помещения №7/1 отсутствует (л.д.123).

Ответчик в судебном заседании и его представитель подтвердили, что собрание собственников многоквартирного дома не проводилось.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просил установить трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения нарушений.

При установлении указанного срока, суд, учитывая возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, полагает возможным установить трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения нарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основаниипункта 1 статьи 308.3ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано впункте 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определениеСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. № 305-ЭС15-9591).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, в том случае если он будет уклоняться от исполнения решения суда, в размере 200 руб. за каждый день просрочки, на случай неисполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере, сможет побудить ответчика к исполнению решения суда в установленные сроки, и ее размер не приведет к обогащению истца, то есть будет соответствовать интересам сторон.

Оснований для взысканий неустойки в большем размере с учётом принципов разумности соразмерности нарушения обязательства суд не находит.

В соответствии сч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96настоящего Кодекса.

Согласноч.1 ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком 25.04.2025 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, <данные изъяты> г.р. (<данные изъяты>) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать наружную лестницу с площадкой (в части помещения №2) нежилого встроенно-пристроенного помещения XI в Лит. А1 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 221,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> г.р. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ФИО4, <данные изъяты> г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> г.р. (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026 года.