Решение № 12-А8/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-А8/2017

Дело № 12-а8/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2017 года с. Доброе

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Накорякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разведенного, со слов не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение года,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на территории Добровского охотничьего хозяйства ЛООООиР на реке Мартынчик в 3,0 км. западнее от села <адрес> осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

За данное правонарушение на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и в дальнейшем по постановлению мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 10.05.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что правил охоты он не нарушал, на охоте не находился, никаких мер по добыванию объектов животного мира не предпринимал, поскольку у него с собой не было ружья. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. на автомобиле «Шевроле Нива», принадлежащем его знакомому, поехал в с.Замартынье для прогулки с собакой. Когда собака убежала в сторону речки, он взял из машины штыковую лопату и пошел ее искать. В это время подъехали ФИО3 с сыном ФИО7 с которым у него конфликтные отношения. ФИО3 попросил отца лишить его права охоты. ФИО3 предложил представить документы, он предоставил: охотничий билет и два разрешения на имеющиеся у него дома оружия. ФИО3 предложил на выбор составление протоколов: о незаконной ловле рыбы, поджоге травы или нарушение правил охоты. Он отказался и, тогда ФИО9 сказал, что составит протокол за незаконную охоту, поскольку у него в руках был охотничий билет, и он его изымает и укажет о наличии у него ружья. ФИО9 попросил открыть автомобиль, но он отказался и попросил вызвать полицию, поскольку автомобиль не его, и мало ли что хозяин держит в автомобиле. ФИО3 отказался вызывать полицию, составил протокол об административном правонарушении. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями закона: после описания события правонарушения, имеются неоговоренные и не удостоверенные исправления в статье КоАП РФ., а также неверные сведения в отношении срока действия разрешения на ружье № - до ДД.ММ.ГГГГ Протокол № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии одного понятого - ФИО7, тогда как закон предписывает составление всяких процессуальных документов в присутствии не менее двух понятых. В связи с этим протокол № об изъятия у ФИО1 охотничьего билета серии 48 № следует считать ненадлежащим доказательством по делу и исключить его из числа доказательств, как составленное с нарушением закона. В суд не представлено достаточных доказательств того, что он в закрытые для охоты сроки находился в охотничьих угодьях с оружием. Протокол изъятия охотничьего билета был написан позднее. Суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ в момент выезда из дома на автомобиле с собакой свидетели его видели, он был без ружья. Суд не принял во внимание его объяснения, что охотничий билет и документы на оружие вместе с паспортом, служебным удостоверением и другими документами он всегда носит с собой. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановлении вынесено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, по ордеру адвокат ФИО4 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Дополнили, что протокол № об административном правонарушении от 23.03 2017 г. и протокол № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению как не соответствующие требованиям закона. Наличие при ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ охотничьего билета и документов на оружие не является допустимым безусловным доказательством моей его вины. Свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде подтвердили, что в момент моего выезда из дома для прогулки с собакой ружья у него не видели. Свидетель ФИО7 является родным сыном ФИО3, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом. Никаких письменных доказательств, видеосъемки наличия у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ружья в суде не представлено. Машину не представил для осмотра, так как боялся, что ему подкинут патроны или утку.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона РФ от 22 марта 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 34 указанного Федерального закона, к видам и способам пользования животным миром, которые могут осуществляться гражданами, в частности, относится охота.

Согласно статьей 40 указанного Федерального закона, пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Согласно пункту 6 указанной статьи Федерального закона, орудием охоты признается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты в виде определения сроков охоты.

Сроки открытия весенней охоты 2017 года регламентируется Приказом Министерства природных ресурсом и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты».

Согласно пункту 39 Правил охоты, охота на пернатую дичь осуществляется с 1 марта по 16 июня, в течение 10 календарных дней (далее - весенняя охота) и в иные сроки, предусмотренные пунктами 37, 41, 44, 46, 48 настоящих Правил.В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Главы администрации Липецкой области от 11 мая 2016 года № 211, сроки весенней охоты на водоплавающую, боровую дичь и ворону серую определены в период с первой субботы апреля в течение 10 календарных дней.

Таким образом, сроки весенней охоты в 2017 году приходись с 01 апреля по 10 апреля.

В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, ФИО1 не отрицал факт своего нахождения в указанное в протоколе время на территории Добровского охотничьего хозяйства ЛООООиР на реке Мартынчик в 3,0 км. западнее от села <адрес>, а также факт наличия у него с собой охотничьего билета, который был изъят у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 При этом ФИО1 отрицал факт наличия у него в автомобиле оружия и то, что он производил охоту.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ которым дан в постановлении судьи, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Тот факт, что ФИО8 осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, подтверждается исследованными доказательствами по делу в их совокупности: - протоколом об административном правонарушении от 23.03.2017 года; справкой, выданной начальником Управления ФСВ национальной гвардии по Липецкой области о том, что ФИО1 является владельцем охотничьего оружия марки MP-155 12 калибра № со сроком разрешения на хранение и ношение до 22 июля 2020 года; протоколом изъятия охотничьего билета от 23.03.2017 года, согласно которому у ФИО1 при досмотре изъят охотничий билет серии 48 № выданный бессрочно 14.09.2012 года Управлением по охране, использованию объектов животного мира.

Из материалов дела усматривается, что указанные в протоколах процессуальные действия совершены с соблюдением требований КоАП РФ. Нарушений при составлении вышеуказанных протоколов, которые могли бы повлечь признания их недопустимыми доказательствами не установлено. Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильным выводам, что вышеуказанные протоколы составлены лицом, имеющим полномочия на их составление.

Свидетель ФИО3, в суде показал, что работает специалистом-экспертом по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Во время рейдовых мероприятий, он увидел автомобиль с рядом стоящим человеком с оружием. Человек положил оружие в автомобиль. Охота была в тот момент не открыта. Он подошел, это был ФИО1, который предъявил ему охотничий билет, однако отказался предоставить оружие и не дал возможности досмотреть транспорт. На видео, видно что ФИО10 не отрицал нахождение оружия в автомобиле. ФИО7 является его сыном, однако неприязненных отношений с В-выми у сына нет.

Аналогичные показания указанный свидетель давал в ходе допроса при рассмотрении дела мировым судьей.

Свидетеля ФИО7, при допросе в судебном заседании у мирового судьи также дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они взаимосвязаны и согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности. Доказательств незаконности действий свидетеля ФИО3, нарушения порядка оформления административного материала, суду не представлено. Указанное должностное лицо стало очевидцем правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению надзора по охране и использованию объектов животного мира и среды их обитания, а также по обеспечению порядка в области правил хранения, ношения, перевозки оружия, в личных взаимоотношениях с ФИО1 не находится, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не установлено. Также отсутствуют доказательства наличия неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелем ФИО7, а следовательно отсутствуют основания относится к его показаниям критически. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения от 23.03.2017 года, следует, что ФИО1 в указанное в протоколе время находился в лесном массиве в спецодежде. Из данной записи также следует, что на неоднократные вопросы и утверждения специалиста-эксперта ФИО3 о наличии у него в автомобиле оружия, ФИО1 данный факт не отрицал. Автомобиль к осмотру не представил.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ФИО1 также не отрицал факта, что не предоставил ФИО9 возможность осмотра транспортного средства, ссылаясь на факт, что автомобиль «Нива Шевролет» госномер К 705 ТК ему не принадлежит.

Таким образом, суд считает показания указанных выше свидетелей и письменные доказательства по делу достаточными, для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Ссылку ФИО1 на показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд находит несостоятельной, поскольку, как правильно указал мировой судья, данные свидетели не был очевидцами происходящего 23.03.2017 года после 18 часов на территории Добровского охотничьего хозяйства на реке Мартынчик. При этом тот факт, что они видели как ФИО10 из дома выходил без оружия не может свидетельствовать о том, что оружия не было у ФИО10 в то время, когда он находился на территории Добровского охотничьего хозяйства и был задержан инспектором.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол № об изъятии вещей и документов от 23.03.2017 г. подлежит исключению, так как составлен в отсутствие двух понятых, суд находит несостоятельной.

Так, согласно ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, изъятие охотничьего билета у ФИО1 было произведено с применением видеозаписи.

Довод, что видеозапись была произведена в другое время, является голословным.

Фактические обстоятельства дела не вызывают сомнения у суда, поскольку подтверждаются как письменными доказательствами по делу, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, частичными показаниями самого ФИО1 в их совокупности.

Мировой судья подробно исследовал указанные доказательства по делу и дал им надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ которым дан в постановлении судьи, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Остальные доводы заявителя не влекут за собой правовых последствий, не могут повлиять на выводы суда, поэтому судья их не берет во внимание и не входит в их обсуждение.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а так же имущественное положение правонарушителя.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового суда и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 10 мая 2017 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ С.В. Накорякова