Решение № 12-А8/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-А8/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года п.Лев Толстой.

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Матюниной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на Постановление Мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 31 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Чаплыгинский районный суд Липецкой области ФИО1, просит отменить вынесенное в отношении его судебный акт, считая его незаконным.

В обоснование свое жалобы ФИО1 указал, что при составлении административного протокола сотрудники ГИБДД, нарушили срок составления, а материалы дела сведений о возбуждении административного расследования не содержит. Поскольку по делу проводилось административное расследование, то нарушено правило подсудности, поскольку данное дело должно быть рассмотрено федеральным судом. Назначенное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один года, явно завышено.

В судебном заседании ФИО1, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью.

Представитель потерпевшего МУП « ФИО2 пассажирский парк» просил вынести решение на усмотрение суда.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2017 года около 23 час около д.1 по ул. Садовая п.Лев Толстой ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>», и в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 3) согласно которого следует, что 28.07.2017 года поступило сообщение о ДТП с участием водителя ФИО1. По прибытию к месту ДТП было установлено, что ФИО1 оставил место ДТП. Схемой места происшествия (л.д. 4), объяснениями свидетеля О.С.В. (л.д. 8, 16 - 17) из которых следует, что 27.07.2017 года он заступил на смену. Примерно в 22 часа пришел ФИО1 завел автомашину <данные изъяты> и отъехал за станцию СТО. Примерно через час он услышал удар, выйдя посмотреть он увидел, что ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на стаящий автомобиль.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательств, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 3), схему места происшествия (л.д. 4), объяснения свидетеля О.С.В...

При этом, то обстоятельство, что показания свидетеля О.С.В. не указаны в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для исключения протокола из числа допустимых доказательств. Объяснения свидетеля О.С.В. были изложены на отдельном бланке.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО1, о том что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку не было возбуждено административного расследования, являются не состоятельными.

В силу Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В данном случае оснований для возбуждения административного расследования не имелось, поскольку обстоятельства ДТП были известны и не требовали проведение каких либо действий, требующих значительных временных затрат.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд считает надуманными, поскольку суд первой инстанции назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для прекращения административного производства, предусмотренных в ст. 24.5 КОАП РФ либо для переквалификации действий на иную статью КоАП РФ, не имеется, поэтому Постановление Мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 31 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Липецкий областной суд.

Председательствующий: Седолобов С.Д.