Решение № 12-А8/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-А8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года с.Красное

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Шумилина Л.М.

рассмотрев жалобу ООО «ЗАРЯ» на постановление и.о. мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 24.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 24.08.2017 года ООО «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «Заря» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель ООО «Заря» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что по указанным выше фактам забора воды транспортными средствами, принадлежащими данному предприятию, 17.05.2017 года в отношении ООО «Заря» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП Российской Федерации и назначено проведение административного расследования; копия соответствующего определения была вручена представителю ООО «Заря»; производство административного расследования осуществляла государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2, которая в рамках производства по делу направляла в ООО «Заря» несколько определений об истребовании сведений, в том числе и определение об истребовании справки о количестве забранной из пруда воды и объяснений целого ряда работников предприятия по фактам забора воды 05 и 08 мая 2017 года из пруда на балке Чернава; 06.06.2017 года ООО «Заря» в ответ на запрос указанной выше справки направило в адрес Управления экологии и природных ресурсов информацию о невозможности предоставления справки о количестве забранной воды, однако, 08.06.2017 года определение с аналогичным требованием вновь поступило в ООО «Заря»; помимо справки по количеству воды инспектором истребовались объяснения работников предприятия, список которых указывался в определении; поскольку информация о невозможности предоставления сведений о количестве воды уже была направлена в управление, а объяснения у работников не отбирались и соответствующей обязанности у ООО «Заря» в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не имелось, требование инспектора ФИО2 выполнено не было.

Полагает, что инспектор как должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении и проводившее административное расследование, не должно было перекладывать обязанность по сбору доказательств на ООО «Заря» и не имело право затребовать у этого юридического лица документы, перечисленные в соответствующем определении.

Ссылаясь на незаконность требований государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 и отсутствие в действиях ООО «Заря» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 в судебном заседании заявила возражения против поданной ООО «Заря» жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Полагает, что она как должностное лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении, в рамках административного расследования имела полномочие на истребования тех сведений, которые были указаны в определении, её требование являлось законным и должно было быть выполнено ООО «Заря» в порядке, предусмотренном ст.26.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья в постановлении признал установленным факт умышленного невыполнения ООО «Заря» законного требования государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2, осуществлявшей производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении объяснений ряда работников предприятия по факту забора 05 и 08 мая 2017 года воды из пруда на балке Чернава, а также справки о количестве забранной воды, которые были необходимы для проведения административного расследования с целью установления ущерба, причиненного окружающей среде, выявления виновных лиц и привлечения их к административной ответственности.

Однако выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и обстоятельства, имеющее значение для дела, определены мировым судьей неправильно.

Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 от 17.05.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ООО «Заря» по ст.7.6 КоАП РФ по фактам забора транспортными средствами, принадлежащими данному предприятию, воды из пруда на балке Чернава 05 и 08 мая 2017 года (л.д.3).

ООО «Заря» как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, было уведомлено о проведении административного расследования, в определении ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

08.06.2017 года в ООО «Заря» поступило определение об истребовании сведений, в котором должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 указала на то, что в связи с проведением административного расследования в отношении ООО «Заря» требуется предоставить следующие сведения:

1. Справка о количестве забранной воды из пруда на балке Чернава возле <адрес> 05 и 08 мая 2017 года;

2. Объяснения водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; трактористов – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, главного агронома ФИО16, главного инженера ФИО17

В определении имеется ссылка на то, что данные сведения истребуются в связи с проведением административного расследования в отношении ООО «Заря».

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье (положения данного примечания к рассматриваемому делу применению не подлежат).

Бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по смыслу закона возлагается на должностное лицо, наделенное административно-юрисдикционными полномочиями и осуществляющее производство по делу.

Исходя из положений ч.3 ст.1.5 и ст.25.1 КоАП РФ дача объяснений и предоставление доказательств по делу является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требования должностного лица о предоставлении по конкретному делу доказательств (как подтверждающих виновность, так и доказывающих невиновность ) не может квалифицироваться как правонарушение и не образует состава, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Коль скоро дело об административном правонарушении и административное расследование, в рамках которого истребовались сведения, было возбуждено в отношении ООО «Заря», данное юридическое лицо, обладая правами, предусмотренными ст.1.5 и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не было обязано предоставлять должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, никакие доказательства, в том числе и те документы, которые истребовались по поступившему в ООО «Заря» определению.

Более того, адресованное ООО «Заря» требование о предоставлении объяснений поименованных в определении лиц на законе не основано, в связи с чем невыполнение этого требования, в любом случае, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а в части требования о предоставлении справки по количеству забранной воды - 06.06.2017 года ООО «Заря» направило в адрес управления экологии и природных ресурсов Липецкой области уведомление о невозможности предоставления соответствующих сведений, что применительно к положениям ст.26.10 КоАП РФ также исключает наличие состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9.,24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Заря» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7. КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

жалобу ООО «ЗАРЯ» удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО3 от 24.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ЗАРЯ» о т м е н и т ь.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.М.Шумилина