Решение № 12-67/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-67/2020

64 МS0082-01-2020-003550-34

Дело № 12-67/2020


РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 год г. Маркс

Судья Марксовского городского суда Саратовской области Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 07 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 22 августа 2020 года в 20:47 час. на 15 км. автоподъезд к с. Колос от СПЭВ Самара-Волгоград в Марксовском районе Саратовской области, он управлял транспортным средством - автомобилем «Киа Соул» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в доводах которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его необоснованным. Указывает, что действительно при указанных мировым судьей обстоятельствах, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртное не употреблял, процессуальные документы подписал по просьбе работников ГИБДД, от встречи с которыми он был испуган.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 22 августа 2020 года в 20:47 час. на 15 км. автоподъезд к с. Колос от СПЭВ Самара-Волгоград в Марксовском районе Саратовской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Киа Соул» государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Указанные действия ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2020 года, в котором помимо описания совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, содержатся подпись ФИО1. об ознакомлении с протоколом, разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также объяснения о согласии с протоколом и управлении им транспортным средством в нетрезвом виде (л.д. 3); протоколами об отстранении от управления и задержании транспортного средства от той же даты, согласно которым ФИО1, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, которое было помещено на специализированную стоянку ИП ФИО2 (л.д. 4, 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 141822 от 22 августа 2020 года, с приложением бумажного носителя, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской № 008971, дата последней поверки – 21 мая 2020 года, показания прибора – 0,979 мг/л. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись. Как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и бумажный носитель содержат подписи ФИО1 (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО4, инициировавшего возбуждение административного дела в отношении ФИО1 (л.д. 8); видеозаписью совершения административного правонарушения (л.д. 14), иными представленными в материалы дела доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признал допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, и процессуальных действий, осуществленных в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, не усмотрев при этом противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не указывались обстоятельства какого–либо давления на него со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району. Напротив, вину в совершении вменяемого правонарушения он признал, пояснив, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он управлял транспортным средством, употребив пиво. С результатами освидетельствования согласен.

Оснований не доверять изложенной позиции лица, привлекаемого к административной ответственности у мирового судьи не имелось и, им обосновано было принято в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 – признанием вины, как в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере и лишение специального права.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1. с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.3, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 07 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.П. Мурго