Апелляционное постановление № 10-16/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 10-16/2023

Мировой судья Усанова И.А.


Апелляционное постановление

14 сентября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Чапуриной Е.А., Шевченко О.А.,

с участием частного обвинителя Р. Р.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Штода С.А., представившей удостоверение № 2426 и ордер № 44

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 20 <данные изъяты>

<данные изъяты>, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 28 июня 2023 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть, в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р. Р.А.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО1 - адвокат Штода С.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, указывая на то, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей не была дана надлежащая оценка, всем имеющимся по делу доказательствам, в ходе рассмотрения дела не доказано наличие у ФИО1 умысла, направленного на причинение вреда здоровью Р. Р.А.; кроме того, указывает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 оборонялась, действовала правомерно, защищала свои жизнь и здоровье, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Р. Р.А. указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, судом первой инстанции были проверены доводы ФИО1 о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, что было опровергнуто исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Штода С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Частный обвинитель Р. Р.А. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденную и ее защитника, частного обвинителя, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, дело рассмотрено мировым судьей в порядке частного обвинения.

Мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания нижеследующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Р. Р.А., из которых следует, что 28 мая 2022 года около 00 часов 10 минут ФИО1 пришла к нему домой по адресу: <адрес>, долго стучала, вышибала дверь, он впустил ФИО1 к себе в квартиру, где в ходе конфликта, ФИО1 взяла на кухне взяла моющие средства Фейри и Санита, которыми плеснула ему в лицо, в результате чего его глаза начало разъедать моющими средствами. Он хотел пройти в ванную комнату, но ФИО1 его не пускала, открыв окно, она начала выбрасывать его вещи из окна, он неоднократно звонил в полицию. До приезда сотрудников полиции ФИО1 на его просьбы уйти из его квартиры не реагировала, дебоширила, и ушла только после приезда сотрудников полиции. Проводив полицейских, он поехал в БСМП, где ему обработали руки от ссадин и рекомендовали обратиться в ожоговый офтальмологический центр в Саратове, где ему было назначено лечение.

Заявлением Р. Р.А. на имя начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 28 мая 2022 года с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, которая 28 мая 2022 года примерно в 00 часов 10 минут устроила погром в его квартире, брызнула ему в лицо средством антижир, перебила посуду и выбросила вещи из окна.

Рапортом командира отделения ОБППСп МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, из которого следует, что 27 мая 2022 года при несении службы по охране общественного порядка из ДЧ ОП № было получено сообщение, что в <адрес> происходит дебош. По прибытию на адрес у заявителя было отобрано объяснение и заявление.

Рапортом оперативного дежурного Д/Ч ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 28 мая 2022 года, согласно которому 28 мая 2022 года в 00 часов 26 минут в дежурную часть по телефону 02 от Р. Р.А., проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение, что к нему пришла женщина ФИО1 и устроила дебош.

Рапортом оперативного дежурного Д/Ч ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут в дежурную часть по телефону 02 из 1 ГБ поступило сообщение, что в больницу обратился Р.Р..А., поставлен диагноз химический ожог лица и обоих глаз.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2022 года, в ходе которого было осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, в которой имеется лист приема (осмотра) врача-травматолога-ортопеда от 28 мая 2022 года и запись о том, что 28 мая 2022 года в 2 часа 39 минут Р. Р.А. обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» с жалобами на боли в области химического ожога лица. При осмотре в области лица отмечается гиперемия, жжения в глазах, слезотечение, поставлен диагноз: S01.8 Химический ожог лица, обоих глаз.

Справкой СГМУ им. В.И. Разумовского «Университетская клиническая больница №» №, согласно которой Р. Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача-офтальмолога, острота зрения правого глаза 0,5, левого глаза 0,4, поставлен диагноз химический ожог роговицы OS I-II степени, конъюнктивы OD I степени.

Заключением экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от 19 июня 2023 года, согласно выводам которых у Р. Р.А. имелись следующие телесные повреждения: а) химический ожог I-II степени роговицы левого глаза, I степени конъюнктивы правого глаза; б) кровоподтек слизистой полости рта, кровоподтек нижней трети левого предплечья, кровоподтек верхней трети левой голени. Повреждения, указанные в пункте «а» образовались в результате действия химического агента, что подтверждается гиперемией кожи в области лица, жжением в области глаз, слезотечением, снижением зрения правого и левого глаза, на момент обращения за медицинской помощью 28 мая 2022 года. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. С момента образования повреждений до момента обращения за медицинской помощью 28 мая 2022 года в 2 часа 39 минут прошло от десятков минут до единиц-десятков часов. Химический ожог глаз мог образоваться как от одного воздействия химического агента, так и более. Повреждения, указанные в пункте «б», образовались от действия тупых твердых предметов, не менее чем от трех травматических воздействий, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Фото, видеоматериалами, содержащимися в папках для суда на флэш-носителях Smartbuy 32Gb, Мегафон 4 Gb, на которых фрагментарно запечатлены события, имевшие место 28 мая 2022 года в ночное время в квартире Р. Р.А.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционной жалобе, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценивая данные в судебном заседании показания ФИО1, отрицавшей свою вину, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо существенных противоречий в исследовании доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого мировым судьей решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Р. Р.А. и о действии ФИО1 в состоянии необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем мировым судьей изложено в мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора доказательств, вопреки доводам жалобы сомнений не вызывают. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы мировым судьей с достаточной объективностью на основе состязательности сторон.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе видеозаписи, мировой судья дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом, мировой судья мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, и письменных доказательствах, на которых основаны выводы о виновности осужденной ФИО1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Выводы судьи относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре мотивированы.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания, мировой судья правильно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для отмены приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Штода С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова