Приговор № 1-121/2021 1-751/2020 от 11 июля 2021 г.

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Газербековой Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игнатенко А.К., представившей удостоверение № и ордер № от 11.12.2020 года,

при секретаре Гризодубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 05.02.2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда РФ от 28.10.2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.07.2014 года в период времени до 20 часов 30 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 8,3 грамма, которое он незаконно хранил при себе до 23.07.2014 года, когда в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 42 минуты, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, припаркованном на <данные изъяты>», расположенной по адресу: <...> незаконно сбыл лицу под оперативным псевдонимом «<данные изъяты>», действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 8,3 грамма, продав его за денежные средства в сумме 1 000 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тот же день наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 8,3 грамма, было добровольно выдано лицом под оперативным псевдонимом «<данные изъяты>» сотрудникам правоохранительных органов и соответственно изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении им указанного преступления не признал, пояснив суду, что он был вовлечен в преступление провокацией конфидента «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» был знаком с ним на протяжении 10 лет, несколько раз они совместно употребляли марихуану. «<данные изъяты>» активным образом подталкивал его к преступлению - незаконному сбыту наркотических средств, путем совершения ему звонков до проведения закупки, также он звонил ему с различных номеров, но его звонки не отражены в материалах уголовного дела. Так, 23.07.2014 года он поехал утром на работу, в 10 часов ему позвонил «<данные изъяты>» и стал уговаривать его помочь в приобретении наркотического средства. Затем позвонил вечером и снова уговаривал его купить ему наркотическое средство, на что он согласился. «<данные изъяты>» приехал за ним и они направились в <данные изъяты>», где проживал его знакомый Свидетель №9, которому он позвонил по просьбе «<данные изъяты>» для приобретения наркотического средства, на что последний сказал, что может продать интересующий его товар за 1000 рублей. К Свидетель №9 он обратился, так как знал о его наркотической зависимости. Он отдал Свидетель №9 деньги за наркотическое средство, которое, забрав в бумажном конверте, передал «<данные изъяты>» в автомобиле. Сам он конверт не открывал. Он решил помочь «<данные изъяты>», так как последний был его знакомым, и он видел физическое состояние «<данные изъяты>» и его желание получить марихуану. Затем «<данные изъяты>» привез его на <данные изъяты>, и он уехал на общественном транспорте. Свидетель №9 оговаривает его, так как не желает брать на себя ответственность. Цель получения прибыли от продажи наркотических средств он не преследовал. У сотрудников не было причин подозревать его в причастности к распространению наркотиков. Данное дело является результатом провокации, его подставил его знакомый «<данные изъяты>», находясь в зависимом положении от сотрудников УФСКН.

Вопреки отрицанию своей вины ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым летом 2014 года он являлся оперуполномоченным УФСКН России по РО. В тот же период времени он проводил ОРМ – проверочная закупка в отношении ФИО1 В данном мероприятии принимали участие он, его коллега Свидетель №6, закупщик под псевдонимом «<данные изъяты>» и двое очевидцев. Причиной проведения ОРМ была поступившая оперативная информация о причастности человека по имени «Н.» к торговле наркотическими средствами растительного происхождения на территории <...>, возможно, был указан телефон этого человека. Перед началом проведения ОРМ закупщик был досмотрен, досмотр проводился в присутствии двух очевидцев, последнему были вручены деньги для приобретения наркотического средства, а также диктофон для сопровождения хода проведения ОРМ и аудиофиксации. Закупщик выдвинулся на досмотренном служебном автомобиле, за ним направились оперативные сотрудники, фиксировавшие каждое действие закупщика, на другом автомобиле. Последний созвонился с ФИО1 перед проведением закупки, они договорились о месте встречи. Сотрудники контролировали звонки «<данные изъяты>» ФИО1, впоследствии ФИО1 сел в автомобиль к закупщику, и они направились на территорию садового товарищества, расположенного перед выездом на <...>. Когда автомобиль остановился, Н. вышел, а затем вернулся в автомобиль. После чего, они поехали в город, по пути Н. также вышел куда-то и вернулся. По возвращении в отдел «<данные изъяты>» выдал пакет или сверток с измельченной растительной массой – наркотическим средством, которое приобрел у ФИО1, и диктофон в присутствии очевидцев. На протяжении всего ОРМ автомобиль с закупщиком и ФИО1 из поля зрения не пропадал. Перед выдачей диктофон был чистый, после того, как закупщик вернулся, на нем была аудиозапись. По результатам проведения личного досмотра, досмотра автомобиля, вручения диктофона, были составлены протоколы, с которыми очевидцы ознакомились. Замечаний на протоколы не поступало. ФИО1 к преступлению он не склонял. Объективные причины подозревать ФИО1 были обусловлены поступившей оперативной информацией. Скорее всего, номер телефона «<данные изъяты>» дали оперативные сотрудники. Звонки «<данные изъяты>» контролировались. ФИО1 к совершению преступления он не склонял. Никто из сотрудников ранее не был знаком с ФИО1, и у них не было оснований и намерений осуществлять незаконное уголовное преследование последнего либо провоцировать его на совершение преступления.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2014 году он являлся оперуполномоченным УФСКН, куда в июле 2014 года поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. 23.07.2014 года было принято решение о проведении ОРМ - проверочная закупка, в ходе которой в тот же день в 18 часов 30 минут в его присутствии сотрудник отдела, разъяснив закупщику под псевдонимом «<данные изъяты>», и двум очевидцам права и обязанности, а также суть проведения мероприятия, провел личный досмотр «<данные изъяты>», а также произвел осмотр и пометку одной денежной купюры достоинством одна тысяча рублей, после чего указанная купюра была передана закупщику. Кроме того, сотрудник передал закупщику цифровой диктофон для аудиозаписи хода ОРМ. Были составлены соответствующие акты, которые подписали все участвующие лица. После этого был проведен досмотр транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», на котором закупщик должен был отправиться на встречу с ФИО1 для приобретения наркотического средства каннабис. По окончанию досмотра также был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица. Затем закупщик на указанном автомобиле направился к месту встречи, за ним осуществлялось непрерывное наблюдение на служебном автомобиле. Сделав остановку по адресу: <...>, закупщик забрал ФИО1, после чего они доехали до ул.<...>, где возле <данные изъяты>» ФИО1 вышел из автомобиля и направился в сторону СТ «Маяк». Через некоторое время последний вернулся в автомобиль, который затем направился в обратном направлении. <...>, на остановке общественного транспорта, ФИО2 вышел из автомобиля и скрылся из виду. Закупщик направился к зданию УФСКН России по <...>, где был произведен досмотр его автомобиля и личный досмотр закупщика, в ходе которого закупщик добровольно выдал сверток с наркотическим средством и цифровой диктофон, содержащий аудиозапись хода ОРМ, которые были упакованы в присутствии очевидцев и оклеены биркой. По окончанию досмотров были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица. Позднее в присутствии понятых, с помощью персонального компьютера была осуществлена перезапись разговоров с цифрового диктофона на диск. Никаких провокационных действий в его присутствии в отношении ФИО1 с целью создания искусственных условий совершения преступления не совершалось ни им, ни его коллегами. Он, как и иные сотрудники правоохранительных органов в его присутствии, никогда не совершал провокационных действий при изобличении лиц в совершении преступлений, связанных со сбытом или хранением наркотических средств. Цели изобличения в совершении сбыта наркотических средств именно гражданина ФИО1 у него не было, а он лишь исполнял служебные обязанности в части выявления незаконной деятельности лиц, связанной со сбытом наркотических средств.

/т.2 л.д.30-34/

- показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела судом ... г. и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым 23.07.2014 года по приглашению сотрудников УФСКН РФ по РО он принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ проверочная закупка у ФИО1, осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства каннабис в <...>. В присутствии двух понятых сотрудниками УФСКН был проведен его личный досмотр, осмотр автомобиля, на котором он передвигался, по итогам которых были составлены соответствующие акты, которые подписали все участвующие лица. Также оперативный сотрудник передал ему цифровой диктофон для проведения аудиозаписи хода ОРМ. После чего, он позвонил ФИО1 по телефону и спросил о его местонахождении, на что последний назвал ему адрес, откуда его необходимо забрать. Ранее он звонил ФИО1, и спрашивал, есть ли у него марихуана или спайс и может ли он ему помочь приобрести данные наркотические средства, на что тот ответил, что можно будет приобрести сегодня. На автомобиле он забрал ФИО1 из указанного места и тот сказал ему, что нужно ехать в сторону «<данные изъяты>». Когда они подъехали к АЗС, он отдал ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей, ранее переданные ему сотрудниками полиции, а тот, взяв деньги, ушел. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся и, сев в автомобиль, отдал ему бумажный сверток с марихуаной. После этого он подвез последнего до <данные изъяты> и направился к зданию УФСКН России по РО, где в одном из кабинетов в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство «марихуана», которое приобрел при указанных обстоятельствах, которое было упаковано и опечатано с подписями участников данного действия, также он выдал цифровой диктофон, который был упакован аналогичным способом. По данному факту был составлен акт личного осмотра, в котором расписались все участвующие лица.

/т.1 л.д.93, т.3 л.д.195-199/

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном 281 УПК РФ, согласно которым 23.07.2014 года примерно в 18 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками УФСКН России по Ростовской области принять участие в качестве очевидца при проведении ОРМ - проверочная закупка, на что он согласился. После чего в помещении административного здания УФСКН России по РО, расположенного по адресу: <...>, ему и второму мужчине-понятому, сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. После чего им был представлен мужчина под псевдонимом «<данные изъяты>», выступающий в качестве закупщика наркотического средства, для личного досмотра которого они были приглашены. В ходе досмотра закупщика, предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. У него был обнаружен мобильный телефон, который не изымался. По окончанию личного досмотра был составлен акт, который подписали все участвующие лица. Затем в присутствии очевидцев сотрудником полиции был произведен осмотр и пометка одной денежной купюры достоинством 1000 рублей, после чего указанная купюра и диктофон, в рабочем состоянии и с отсутствовавшими на нем записями, были переданы закупщику для документирования хода указанного ОРМ. Был составлен соответствующий акт осмотра, пометки, передачи денежных средств, ценностей и предметов, где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем был проведен досмотр автомобиля <данные изъяты>, на котором закупщик должен был ехать к месту проведения ОРМ, который был припаркован по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра указанного автомобиля ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем закупщик сел в вышеуказанный автомобиль и уехал, а сотрудники полиции направились вслед за ним на другом автомобиле. Очевидцы остались ожидать их возвращения. Спустя примерно два часа сотрудники полиции и закупщик вернулись, и в одном из служебных кабинетов УФСКН России по <...>, в присутствии его и второго очевидца был проведен личный досмотр закупщика, перед началом которого закупщик добровольно выдал наркотическое средство «марихуана», приобретенное 23.07.2014 года, у мужчины по имени Н. за 1000 рублей, в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном с задней стороны <данные изъяты>», расположенной по адресу: <...> который был изъят и упакован с подписями всех участвующих лиц. Также он выдал цифровой диктофон, который был упакован аналогичным способом. По окончанию досмотра был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем был произведен досмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе чего ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. 28.07.2014 года он участвовал при прослушивании и копировании записи разговоров с диктофона, выданного закупщиком. Запись разговора была внесена в акт осмотра и прослушивания фонограммы, после чего с данным актом ознакомился он и второй понятой и его подписали.

/т.1 л.д.136-138/

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, который также являлся очевидцем при проведении ОРМ и дал показания полностью аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

/т.1 л.д.139-141/

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которому он являлся оперуполномоченным УФСКН России по Ростовской области. В августе 2014 года в отдел поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, и о его нахождении 13.08.2014 года в утреннее время суток возле дома, расположенного по адресу: <...>, при себе, вероятно, храня наркотическое средство. Для проверки данной информации сотрудниками был организован выезд по указанному адресу. Так, 13.08.2014 года в 9 часов 50 минут по указанному адресу ими был замечен мужчина, по внешнему виду похожий на ФИО1, который шел неуверенной походкой, оглядываясь по сторонам, в связи с чем было принято решение о его задержании. Данный мужчина представился ФИО1, ему было сообщено, что он задерживается по подозрению в незаконном хранении наркотических средств и предложено проследовать в здание УФСКН России по РО, расположенное по адресу: <...>, на что тот согласился. По прибытию в присутствии двух понятых, он провел личный досмотр ФИО1, перед началом которого, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 также предложено выдать запрещенные вещества, в случае их наличия, на что он ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с измельченной растительной массой внутри, который был упакован в прозрачный полимерный пакет и оклеен биркой, которую подписали все участвующие лица, за исключением ФИО1, отказавшегося от подписи. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», который упакован аналогичным образом. ФИО1 от подписи на бирке отказался. Кроме того, были произведены смывы с рук последнего. По окончанию личного досмотра был составлен протокол об административном задержании, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1 Замечаний ни от кого из участвующих лиц, в том числе от ФИО1, не поступало.

/т.2 л.д.26/

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым он совместно со своим коллегой Свидетель №6 принимал участие в задержании ФИО1, по причине поступления информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков. Задержание происходило на <...>, в дневное время. После задержания подсудимый был доставлен в УФСКН, расположенное на <...>.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым 13.08.2014 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 В данном действии также принимал участие второй понятой. В ходе личного досмотра в правом кармане шорт ФИО1 был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительной массой внутри, а также из другого кармана изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». Изъятые предметы были упакованы и оклеены бирками с подписями всех участвующих лиц, за исключением ФИО1, отказавшегося от подписи. Также были произведены смывы с рук, салфетка с которыми была упакована аналогичным образом, ФИО1 также отказался от подписи. По окончании был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, кроме ФИО1

/т.1 л.д.144-146, т.2 л.д. 91-93/

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, который также принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 13.08.2014 года и дал показания полностью аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №2

/т.2 88-89/

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.08.2014 года, согласно которому свидетелем под псевдонимом «<данные изъяты>» был опознан ФИО1 как лицо, сбывшее ему 23.07.2014 года в ходе проведения ОРМ «проверочной закупка» наркотическое средство каннабис (марихуана).

/т.1 л.д.100-102/

- постановлением № от 23.07.2014 года о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени «Н.», осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» в г.Ростове-на-Дону.

/т.1 л.д.12-13/

- актом личного досмотра и изъятия от 23.07.2014 года, согласно которому 23.07.2014 года в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут, проведен личный досмотр закупщика под псевдонимом «<данные изъяты>», в ходе чего предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту и денежных средств, обнаружено и изъято не было.

/т.1 л.д.17-18/

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 23.07.2014 года, согласно которому 23.07.2014 года, в период времени с 18 часов 36 минут до 18 часов 50 минут, были осмотрены, переписаны в акт и переданы закупщику под псевдонимом «<данные изъяты>» одна купюра достоинством в 1 000 рублей, цифровой диктофон.

/т.1 л.д.19-21/

- актом досмотра транспортного средства от 23.07.2014 года, согласно которому 23.07.2014 года в период времени с 18 часов 52 минут до 19 часов 10 минут, был проведен досмотр транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного по адресу: <...>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было.

/т.1 л.д.22-23/

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 23.07.2014 года, в ходе которого наблюдение осуществлялось за закупщиком «<данные изъяты>» и ФИО1 Наблюдение началось 23.07.2014 года в 19 часов 10 минут и осуществлялось из автомобиля «ВАЗ 2170». В это время закупщик на автомобиле марки «<данные изъяты>» двигаясь по <...>, доехал до <...> и остановился у <...>, где к нему на переднее пассажирское сидение сел ФИО1, после чего они продолжили движение совместно и остановились возле <данные изъяты>», расположенной по адресу: <...> где ФИО1 вышел из автомобиля и пошел по направлению к <данные изъяты>», скрывшись из вида. В 20 часов 30 минут он вернулся и сел в автомобиль. После чего, в 20 часов 42 минуты автомобиль направился в обратном направлении. На остановке общественного транспорта на <...> ФИО1 вышел из машины и скрылся из вида. Закупщик проследовал по адресу: <...>, куда прибыл примерно в 20 часов 55 минут, когда наблюдение было завершено.

/т.1 л.д.24/

- актом личного досмотра и изъятия от 23.07.2014 года, согласно которому 23.07.2014 года в период времени с 20 часов 56 минут до 21 часа 6 минут, в здании, расположенном по адресу: <...>, закупщик под псевдонимом «<данные изъяты>» добровольно выдал один бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, который был опечатан и оклеен биркой с подписями всех участвующих лиц, а также цифровой диктофон, который был упакован аналогичным образом.

/т.1 л.д.25-26/

- актом досмотра транспортного средства от 23.07.2014 года, согласно которому 23.07.2014 года в период времени с 21 часа 7 минут до 21 часа 17 минут, был проведен досмотр автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного по адресу: <...>, в ходе чего ничего обнаружено и изъято не было.

/т.1 л.д.27-28/

- справкой об исследовании № от 25.07.2014 года, согласно которой измельченная растительная масса зеленого цвета, добровольно выданная 23.07.2014 года закупщиком под оперативным псевдонимом «<данные изъяты>», является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой – 8,3 грамма.

/т.1 л.д.46-47/

- заключением эксперта № от 18.08.2014 года, согласно выводам которого растительная масса зеленого цвета, которая была обнаружена и изъята в ходе проведения личного досмотра закупщика под псевдонимом «<данные изъяты>» 23.07.2014 года, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 8,1 грамма. Первоначальная масса данного наркотического средства составляла 8,3 грамма.

/т.1 л.д.164-167/

- протоколом об административном задержании ФИО1 от 13.08.2014 года, согласно которому в этот день в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 59 минут был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него, в том числе, изъят мобильный телефон «<данные изъяты>».

/т.1 л.д.66-71/

- заключением эксперта № от 25.09.2014 года, согласно которому исследован мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>» №.

/т.1 л.д.229-232/

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2014 года, согласно которому осмотрены изъятые наркотическое средства каннабис (марихуана) массой 7,5 грамма, а также мобильный телефон «Alcatel».

/т.2 л.д.94-98/

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.08.2014 года, согласно которому осмотрен и прослушан CD-диск с аудиозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 23.07.2014 года, на которой зафиксированы разговоры лица под оперативным псевдонимом «<данные изъяты>» и ФИО1, в которых обсуждается вопросы приобретения (сбыта) наркотического средства, его наименование, количество, качество, цена.

/т.1 л.д.150-154/

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2014 года, согласно которому осмотрены сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО1 за период времени с 20.07.2014 года по 13.08.2014 года, из которых следует, что последний неоднократно созванивался в указанный период времени с абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании лица под оперативным псевдонимом «<данные изъяты>». Данная информация содержит сведения о наличии как входящих, так им исходящих соединениях указанных лиц.

/т.2 л.д.117-120/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве таковых признаны наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 7,5 грамма, фрагмент бумажного листа, служивший упаковкой наркотического средства, мобильный телефон <данные изъяты>, CD-диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 23.07.2014 года, сведения о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1

/т.1 л.д.155, т.2 л.д.99-100, 121/

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания вышеназванных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом.

Судом с целью проверки доводов защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления был допрошен свидетель Свидетель №9, который пояснил, что подсудимого может охарактеризовать как положительного, но иногда неуравновешенного человека. Он задерживался сотрудниками полиции по поводу употребления наркотических средств. Встречался ли он 23.07.2014 года с ФИО1 он не помнит. Также из сети Интернет и очной ставки, он узнал, что в отношении ФИО1 производилось ОРМ – проверочная закупка, в ходе которого у него приобрели наркотические средства. Очная ставка проводилась по поводу его встречи с подсудимым, так как на работе ФИО1 просил его приобрести наркотические средства, на что он ответил отказом. Он знал, что подсудимый употреблял наркотические средства. В отношении него было возбуждено уголовное дело. Свидетель по имени «<данные изъяты>» ему не знаком. Наркотическое средство ФИО1 он не сбывал. Вместе с тем, данные показания не опровергают вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что показания самого ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, а также провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, даны им с целью облегчить свою участь и попытаться избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем относится к ним критически. Данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, а также лица под оперативным псевдонимом «<данные изъяты>», согласно которым последние действовали в рамках требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и цели привлечения к уголовной ответственности именно ФИО1 не имели. Стороной защиты каких-либо сведений о заинтересованности оперативных сотрудников, участвовавших в проведении ОРМ в отношении ФИО1, а также лица, участвовавшего в качестве закупщика, суду не представлено. На наличие у ФИО1 прямого умысла, направленного на сбыт наркотического средства указывает и аудиозапись его разговора с лицом под оперативным псевдонимом «<данные изъяты>», согласно которой ФИО1 сообщает ему, что самостоятельно выращивал и изготавливал наркотическое средство марихуана, раскрывая способ его производства, которое сбывал через собственную «Лавку» в сети интернет, успев на момент разговора, осуществить сбыт всего имевшегося у него ранее наркотического средства, высказывая при этом недовольство низкой рентабельностью данного незаконного вида деятельности.

Суд приходит к выводу, что все оперативно-розыскные мероприятия по делу, в том числе аудиофиксация оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведены надлежащими лицами при наличии соответствующих согласований с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе при добровольном согласии лица под оперативным псевдонимом «<данные изъяты>» на участие в качестве закупщика при их проведении. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следствию на основании соответствующего обоснованного постановления и данное решение также отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд также приходит к выводу о законности проведения осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которой было произведено ее копирование. Данные процессуальные действия проведены в присутствии представителей общественности, замечаний и заявлений от которых не поступало, и не противоречат требованиям законодательства РФ. В вязи с чем суд также не находит оснований для признания незаконной самой аудиозаписи и постановления о ее приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Отсутствие в материалах дела оригинала устройства, на которое производилась аудиозапись на доказанность вины ФИО1 не влияет, ходатайства об этом ранее (в ходе предварительного следствия) не заявлялись, а в настоящее время носят цель любым способом дискредитировать представленные стороной обвинения доказательства, поскольку учитывая давность исследуемых событий – 2014 год, делает невозможным истребование такого устройства судом.

Тот факт, что согласно заключению эксперта № от 11.09.2014 года наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «<данные изъяты>» и наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 13.08.2014 года, ранее единую массу не составляли (т.1 л.д.210-213) на доказанность вины ФИО1 не влияет и основанием для его оправдания являться не может, поскольку его вина подтверждается всей совокупностью вышеприведенных судом доказательств, которые после их детальной и комплексной оценки сомнений в совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления не оставили.

Таким образом все вышеприведенные изученные судом доказательства, в том числе и осмотренные в судебных заседаниях вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает совершение им преступления впервые, его молодой возраст на момент совершения преступления, а также активную гражданскую позицию подсудимого, его желание участвовать в политической жизни общества после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу требований ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. Суд пришел к выводу, что назначение такого наказания будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ совокупность вышеуказанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, связанных с ролью виновного и его поведением после совершения преступления суд признает исключительной, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда РФ от 28.10.2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, то есть период времени с 13.08.2014 года по 30.10.2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить, в связи с фактическим отбытием назначенного ему судом наказания.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: