Апелляционное определение № 11-2792/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Покрышкин Д.В.

УИД 74RS0032-01-2024-005501-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2792/2026
26 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2025 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО4 о признании сведений размещенных в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <данные изъяты> в части утверждения о том, что ФИО3 <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3;

возложении обязанности опровергнуть сведения и фразу, порочащие честь и достоинство ФИО3, распространенные в сети интернет;

компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.;

взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являвшаяся депутатом шестого созыва Собрания депутатов Миасского городского округа, в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <данные изъяты>, распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно назвала ее <данные изъяты>, которая представлялась <данные изъяты> имея якобы <данные изъяты><данные изъяты> Ответчик утверждает, что истцом спиливались деревья, кустарники, которые падая, ломали многочисленные надгробия чужих могил. Ответчик безосновательно делает вывод о самовольном вывозе украденного чужого имущества, которое нашлось в ближайшем пункте металлоприема, именно истцом. Ответчик утверждает, что истец регулярно собирала деньги с посетителей кладбища на ремонт дороги. Распространенная информация содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков. Высказывания вызвали негативные отзывы среди подписчиков (л.д. 78, 127 том 1).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вконтакте» (л.д. 43-44 том 1).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (л.д. 206-207 том 1).

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО6 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 135-148 том 1).

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Вконтакте» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, дополнений к ней указано на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, находя их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что поскольку из заключения эксперта, следует, что информация, содержащаяся во фрагменте фразы ответчика, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» в отношении истца – «<данные изъяты>», выражена в форме утверждения о фактах и событиях, постольку, является объектом защиты прав, предусмотренных ст. 152 ГК РФ. Однако суд первой инстанции неверно истолковал выводы эксперта, взяв за основу часть информации из вышеуказанного текста, а именно «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство в действительности не опровергается стороной истца. Однако суд полностью проигнорировал другую содержащуюся в высказывании ответчика информацию, которая также содержится в исследуемом фрагменте и признана экспертом как выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, а именно: «<данные изъяты>». Вместе с тем, то обстоятельство, что истец в дневное время суток спиливала металлические ограды и мемориальные надгробья на кладбище в <адрес> никем не подтверждено, ни в ходе расследования уголовного дела, по результатам которого причастность ФИО3 к совершению преступления не была установлена, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Хотя указанная информация относительно спиливания металлических оград и мемориальных надгробий, в соответствии с выводами эксперта, выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в связи с чем суд первой инстанции обязан был дать оценку указанным обстоятельствам, так как они имеют юридическое значение для правильного рассмотрения иска ФИО3 Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учтены юридически значимые обстоятельства, дана неверная оценка фактам и доказательствам, что привело к вынесению неправомерного решения, повлиявшего на обеспечение баланса между необходимостью восстановлении доброго имени истца во мнении третьих лиц и конституционным правам, свободам ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законными способами, обжалуемое решение подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждения о фактах, содержащихся в спорной публикации, соответствуют действительности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебного эксперта. ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу подтвердила факт вывоза и сдачи оградок в пункт приема металла. Кроме того, согласно выводам, указанным в заключении судебного эксперта фраза о том, что «<данные изъяты>» представляет собой мнение, которое не носит оскорбительного характера и не подлежит судебному опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ. Ссылки апеллянта на то, что факт «<данные изъяты>» не подтвержден, а также на то, что работы велись «<данные изъяты>» являются надуманными и не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, не правильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, при разрешении заявленных требований необходимо установить наличие трех этих условий в совокупности: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в социальной сети «Вконтакте» на странице: <данные изъяты>, размещена информация об истце ФИО3, фрагмент которой содержит сведения о том, что ФИО3 «<данные изъяты>» (л.д. 14-16 том 1).

Страница в социальной сети «Вконтакте» <данные изъяты> зарегистрирована на имя ответчика (л.д. 30 том 1).

Ответчик при рассмотрении дела не отрицал факт размещения в социальной сети «ВКонтакте» оспариваемых истцом ФИО3 сведений.

Определением суда по ходатайству стороны истца судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперту поставлены вопросы: является ли информация о ФИО3, изложенная в публикации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты> о том, что «<данные изъяты>» утверждением о факте, либо содержит оценочные суждения? Если в представленных на экспертизу объектах имеется негативная информация об адресате информации, указанном в спорных информационных материалах, то в какой форме она выражена: утверждение о факте, мнение, оценочное суждение, другое? Содержится ли в представленных на экспертизу объектах высказывания со значением унизительной оценки ФИО3, указанного в спорном информационном материале? Если да, то имеют ли они лингвистические признаки неприличной формы?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в публикации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <данные изъяты>, содержится следующая негативная информация о ФИО3:

- ФИО3 занимается грабежом;

- ФИО3 спиливает и вывозит с кладбища металлические ограды и мемориальные надгробья.

Данная информация представлена в следующих формах:

- утверждение о фактах и событиях: ФИО3 спиливает и вывозит с кладбища металлические ограды и мемориальные надгробья;

- мнение: ФИО3 занимается грабежом.

В публикации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <данные изъяты>, не содержится высказываний со значением унизительной оценки ФИО3 (л.д. 115-120 том 1).

В качестве обоснования соответствия действительности сведений о вывозе ФИО9 с кладбища металлических оград и мемориальных надгробий ответчик ссылается на возбуждение уголовного дела № в СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО7 (л.д. 54 том 1) и результаты его расследования.

Из показаний ФИО2 допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав звук бензопилы, он вышел на улицу и увидел, что ФИО3 и несколько мужчин находились на кладбище. Один из них пилил металлические изделия, похожие на оградки от могил. Двое мужчин грузили в автомобиль <данные изъяты> оградки. На его вопросы о том, на каком основании производятся работы с пилой, ФИО3 ответила, что у нее имеется разрешение на уборку кладбища. При нем в автомобиль загрузили оградки примерно с двух могил. После загрузки автомобиль уехал и через несколько минут вернулся пустым. Когда автомобиль уезжал, двое мужчин и ФИО3 оставались на кладбище. Часть процесса повторной загрузки автомобиля он заснял на видео. Увидев это, ФИО3 начала его запугивать и оскорблять (л.д. 152-154 том 1).

При осмотре представленной свидетелем ФИО10 видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован процесс погрузки двумя мужчинами в присутствии женщины в автомобиль <данные изъяты> каких-то предметов зеленого цвета, похожих на части оградок от могильных захоронений в автомобиль. Осмотрев указанную видеозапись, свидетель ФИО1 указал, что на ней отражен процесс погрузки металлических оградок с могильных захоронений. Свидетель опознал себя и ФИО3, присутствовавшую при погрузке автомобиля (л.д. 181-183 том 1).

Из показаний ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему в пункт приема металла на автомобиле <данные изъяты> мужчина привез металлические оградки. С его слов они находились на кладбище. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходила ФИО3 и спрашивала, что от него хотели сотрудники полиции. Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года совместно с этим же мужчиной интересовалась у него условиями приема металла (л.д. 160-163).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО3 факт вывоза с кладбища и сдачи в пункт приема металла обнаруженных оградок подтвердила.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом выводов, указанных в заключении эксперта, с учетом добытых в ходе рассмотрения в суде первой инстанции доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком информация о том, что ФИО3 занимается грабежом является мнением ФИО4, которое не носит оскорбительного характера, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, ответчиком доказан факт соответствия действительности сведений, изложенных в публикации ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, и соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации также необходимо установить, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ личные неимущественные права и нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1, 5, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 10 статьи 152 ГК Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Таким образом, данной нормой предусмотрена возможность по требованию гражданина признавать не соответствующими действительности сведения, если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако их несоответствие действительности по каким-либо причинам не устраивает этого гражданина.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, выводов судебной лингвистической экспертизы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены по существу правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку по делу, не установлена необходимая совокупность условий, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а именно - порочащий характер распространенных сведений и их несоответствие действительности.

Основания для применения положений пункта 10 статьи 152 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию гражданина суд может признать не соответствующими действительности сведения, если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако их несоответствие действительности по каким-либо причинам не устраивает этого гражданина, также отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений. Изложенная в спорной статье информация на момент ее опубликования в совокупности подтверждалась собранными доказательствами в рамках проведения до следственных проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки суда первой инстанции содержащейся в высказывании ответчика информации, которая признана экспертом как выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, а именно: «<данные изъяты>», со ссылкой на то, что факт спиливания ФИО3 в дневное время металлических оград и мемориальных надгробий в <адрес> не подтвержден, отклоняются судебной коллегией.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ приведено значение в соответствующем контексте фразы «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время распоряжалась обнаруженными на кладбище не принадлежащими ей оградками мест захоронений, подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличия сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО3 в фрагментах публикации (посте), размещенной ДД.ММ.ГГГГ на персональной странице пользователя «ВКонтакте» «<данные изъяты>» депутата, директора ДК «Динамо», судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.