Апелляционное постановление № 22-785/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-2-9/2023

№ 22-785/2023

Судья I инстанции Ревякина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, <...>,

ранее судимый 25 ноября 2019 г. Ливенским районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 16 сентября 2020 г. освобожден по отбытии срока лишения свободы, 15 декабря 2022 г. снят с учета УИИ в связи с истечением срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден:

по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 11 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1: в его пользу постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Дорониной Н.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Гончарова В.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

судом ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 18 ноября 2022 г. в Должанском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, оспаривая обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приводит доводы, что указанного преступления не совершал, умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений не имел, нанёс их, когда вырывался, вследствие совершения хаотичных движений. Кроме того, указывает, что все оскорбления и угрозы он высказывал потерпевшему из неприязни к нему лично, а не как к должностному лицу; считает, что сотрудники полиции не имели права удерживать его в здании.

В своих возражениях государственный обвинитель Мартынов Д.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Судом первой инстанции были мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что 28 ноября 2022 г. во время употребления спиртного в кафе «Гостиный дворик» в результате конфликта с сотрудником кафе он разозлился, ударил кулаком по бетонной стене кафе, а затем вышел покурить. Через 5-10 минут подъехали сотрудники полиции, протокол оформили возле здания кафе, документов, удостоверяющих личность, у него не было, его доставили в отдел полиции, сказали, что он задержан. Он был против задержания и действительно оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, который что-то неприятное сказал о его матери, сорвал крестик. При этом ФИО1 заявлял, что наносить ударов Потерпевший №1 не хотел, просто махал ногами, попадал по стене и нечаянно задел потерпевшего, который стоял рядом.

Указанным показаниям подсудимого судом обоснованно дана критическая оценка. Наличие у ФИО1 умысла как на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, так и на применение в отношении него насилия, не опасного для здоровья, в полной мере подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей о целенаправленности действий осужденного, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, 18 ноября 2022 г. он находился на дежурстве, был в форменной одежде. Около 21 часа доставили ФИО1, который был агрессивен, вел себя некорректно, стал наносить по стене удары. Он его неоднократно предупреждал, что находится при исполнении служебных обязанностей, однако ФИО1 не реагировал, продолжал выкрикивать грубости, дебоширить, в связи с чем были применены спецсредства. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, во время которого последний нецензурно высказывался в адрес ФИО10, угрожал применить насилие, а затем нанес ему два удара ногой в область левого колена. Он отошел, просил ФИО1 успокоиться.

Показания потерпевшего в полной мере подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, а также свидетеля Свидетель №1, участвовавшего при личном досмотре ФИО1 в качестве понятого, о том, что во время личного досмотра ФИО1 выражался нецензурно в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, оскорблял его, высказывал угрозы применения насилия, после чего, облокотившись спиной о стену коридора, ногой нанес Потерпевший №1 два удара в область левого колена. После нанесенных ударов Потерпевший №1 отошел от ФИО1 в сторону, однако ФИО1 не успокоился и продолжал производить махи ногами в сторону указанного сотрудника полиции.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, основанием для задержания ФИО1 в день происшествия и доставления его в отдел полиции стало совершение им административного правонарушения, за которое он впоследствии привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями, материалы дела не содержат.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий, иными письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана правильная оценка как каждому из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, так и их совокупности, которая признана достаточной для формулирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по первому эпизоду по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по второму эпизоду - по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о наказании судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

В числе сведений о личности ФИО1 судом обоснованно учтено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - нейтрально, ранее привлекался к административной ответственности, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду № 1, обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством по каждому эпизоду признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре должным образом.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения обоснованно, с приведением мотивов принятого решения назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда, принятое по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, следует признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 151, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а постановленную ко взысканию с осужденного сумму компенсации морального вреда – отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей степени нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает техническую ошибку, допущенную в протоколе судебного заседания, согласно которому последнее слово по данному уголовному делу было предоставлено подсудимому «ФИО11» (т. 2 л.д. 149об). Однако фактически право на защиту ФИО1 нарушено не было, он имел возможность выступить с последним словом, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Содержащаяся в протоколе судебного заседания речь в последнем слове, сказанная «ФИО11», фактически принадлежит подсудимому ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий