Приговор № 1-1318/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-1318/2020

КОПИЯ

Дело № 1-1318/2020

УИД 86RS0004-01-2020-017584-48


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 30 октября 2020 года

Судья Cургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры ФИО1

при секретаре Горбатюк А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Голодюк Л.А.

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Ермолаева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты ФИО2, у банкомата ПАО «ВТБ» АТМ 386276, установленного в холле первого этажа отделения банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что Г отошел от банкомата, не завершив операцию по снятию денежных средств в сумме 16 200 рублей со своего банковского счета ПАО «ВТБ» 40№, и обнаружив, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из купюроприемника указанного банкомата, тайно похитил денежные средства в сумме 16 200 рублей, принадлежащие Г.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Г значительный материальный ущерб на сумму 16 200 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый ФИО2, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник адвокат Ермолаев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Г в ходе предварительного следствия, и в телефонограмме в суд указал, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, просит назначить накзание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Голодюк Л.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к преступлению средней тяжести, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевший, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет место регистрации и место жительства (л.д. 79-80), по месту жительства УУП ОП-2 (с.<адрес>) ОМВД России по <данные изъяты><адрес> характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, соседями характеризуется положительно (л.д. 86), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ <данные изъяты> «СКПНБ» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 88), не судим (л.д. 81-84), имеет многочисленные почетные грамоты, дипломы, сертификаты, благодарственные письма за спортивные достижения и активное участие в спортивной, общественной и культурной жизни <адрес> во время обучения в школе и лицее. ( л.д.89-103).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он холост, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, холостого, имеющего место работы, а также возможность получения подсудимым заработной платы.

С учетом материального положения подсудимого, работающего, оснований для рассрочки штрафа суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания без учета ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что для исправления подсудимого достаточно назначение основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая поведение ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ:

- DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. с камеры видеонаблюдения, установленной в банке ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, изъятый протоколом выемки у свидетеля Т ДД.ММ.ГГГГ.; выписку с ПАО «ВТБ», мини-выписку от ДД.ММ.ГГГГ., изъятые протоколом выемки у потерпевшего Г ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного и судебного следствия суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в банке ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, изъятый протоколом выемки у свидетеля Т ДД.ММ.ГГГГ.; выписку с ПАО «ВТБ», мини-выписку от ДД.ММ.ГГГГ., изъятые протоколом выемки у потерпевшего Г 01.09.2020г., хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Штраф подлежит оплате : получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ) ИНН <***> ; КПП 860101001; Счет № 401018100565770510001; Банк РКЦ :Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск ; БИК 047162000; Код ОКТМО : 71876000; КБК : 18811603127010000140. Наименование кода дохода : штраф по уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства..

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА « 30 » октября 2020г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1318/2020

УИД 86RS0004-01-2020-017584-48

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.ФИО3

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ___________________________________