Приговор № 1-115/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-115/2019

дело №1-115/2019
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Анисимовой Н.Г.,

подсудимой Платоновой Л.И.,

ее защитника – адвоката Мишиной М.Е.,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Платоновой Л.И., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Л.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Платоновой Л.И. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, между Платоновой Л.И. и ее сожителем Е., во время совместного распития спиртного по месту их жительства в <адрес> Республики Марий Эл, на почве ревности возник конфликт. В ходе данного конфликта, Е. стал высказывать в адрес Платоновой Л.И. оскорбления и нанес ей не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив последней физическую боль и телесные повреждения: осадненный кровоподтек лобной области слева, ссадину волосистой части головы в теменно-височной области справа, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. В связи с противоправным поведением Е., у Платоновой Л.И. возникли личные неприязненные отношения к нему и преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Платонова Л.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес><адрес> Республики Марий Эл, руководствуясь личными неприязненными отношениями, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е., с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, нанесла стоящему к ней спиной Е. один удар клинком ножа в область грудной клетки слева.

Своими преступными действиями, Платонова Л.И., умышленно причинила Е. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева: ранение легкого, осложненное пневмогемотараксом и геморрагическим шоком 2-3 степени, чем причинила последнему вред здоровью, опасный для жизни человека, относящийся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.

Вышеуказанные телесные повреждения возникли вследствие колото-резаного ранения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями Платоновой Л.И.

Подсудимая Платонова Л.И., вину в совершении вышеизложенного преступления признала полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказалась.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Платоновой Л.И. на л.д.52-56, 70-72, 108-113, 222-228 т.1, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе и при проверке ее показаний на месте.

Из оглашенных показаний Платоновой Л.И., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе и при проверке ее показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по своему месту жительства в ком.100, расположенной в общежитии по адресу: РМЭ <адрес>, она вместе со своим сожителем Е. употребляла спиртные напитки. Около 22 часов того же дня, между ними произошла ссора из-за ревности Е., который стал оскорблять ее нецензурными словами. Ей это было обидно, в связи с чем, она стала выгонять Е. из комнаты. После сделанного соседкой замечания, они на время успокоились, но через 20 минут вновь продолжили ссору, в ходе которой Е. продолжил оскорблять ее, а она продолжила выгонять его из комнаты. Одевшись, Е. дважды ударил кулаком правой руки по ее голове, после чего стал отворачиваться от нее. В это время, она открыла ящик стола, откуда взяла кухонный нож, и, испытывая чувство злости и обиды на Е., нанесла ему клинком данного ножа один удар в корпус его тела с левой стороны спины. После этого она вытолкала Е. в коридор и закрыла за ним дверь. Через 20 минут, она услышала в коридоре посторонний шум и открыв дверь увидела, что Е. лежит на полу в крови, а медработники оказывают ему медицинскую помощь.

Оглашенные показания Платонова Л.И. подтвердила.

Суд, исследуя оглашенные показания Платоновой Л.И., данные ею с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что показания Платоновой Л.И. не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, и кроме того, подтверждаются иной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимой Платоновой Л.И., ее вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес> РМЭ, совместно с подсудимой Платоновой Л.И. распивал спиртное. В ходе распития спиртного, на почве ревности, между ними произошла ссора, в результате которой, он, возможно, и оскорбил Платонову Л.И., и даже ударил ее. Подробностей произошедшего он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стал уходить из комнаты, Платонова Л.И. нанесла ему удар ножом в область спины. Что было дальше не знает, так как пришел в сознание только в больнице.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего Е. на л.д.35-37 т.1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с Платоновой Л.И., последняя стала выгонять его из своей комнаты. Это его обидело, в связи с чем, он дважды ударил ее кулаком по голове. Далее, он отвернулся от нее и направился к выходу из комнаты. В это время он почувствовал, как ему был нанесен удар ножом в левую сторону грудной клетки со стороны спины. Выйдя в коридор, он упал на пол и потерял сознание.

Оглашенные показания потерпевший Е. подтвердил, пояснив, что действительно давал такие показания. В настоящее же время, всех обстоятельств произошедшего он не помнит.

Суд, исследуя показания потерпевшего Е., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию действий подсудимой, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

Свидетель М. показал, что подсудимая Платонова Л.И. и потерпевший Е. проживают с ним по соседству на одной лестничной площадке в <адрес> РМЭ. Платонова Л.И. и Е. периодически употребляют спиртное, после чего ругаются и шумят, в связи с чем, он неоднократно вызывал сотрудников полиции. Весной 2019 года, около 01 часа ночи, когда он возвращался к себе в комнату, расположенную на пятом этаже общежития по адресу: РМЭ <адрес>, увидел свою мать М. и двоих мужчин, возле которых сидел их сосед Е., у которого, со слов находившихся на лестничной площадке мужчин, имелось ножевое ранение. Когда с Е. была снята кофта, он увидел в области его ребра, кровоточащую рану, в связи с чем вызвал скорую медицинскую помощь. В это время, из своей комнаты вышла Платонова Л.И. в состоянии алкогольного опьянения, которая наблюдала за происходящим.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля М. на л.д.188-190 т.1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что подсудимую и потерпевшего он может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как они постоянно злоупотребляют спиртными напитками, конфликтуют, ругаются и шумят. Е. с ножевым ранением в грудной области, сзади, с левой стороны, он видел в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался домой с улицы. От матери ему стало известно, что Платонова Л.И. и Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь устроили скандал, в результате которого Платонова Л.И. ударила Е. ножом и выгнала его из квартиры.

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил, пояснив, что обстоятельства произошедших событий, в том числе и точное место нахождения раны у потерпевшего Е., он в настоящее время забыл, ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания свидетеля М., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

Свидетель Д. показала, что состоит в должности фельдшера ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» и выезжала по сообщению о ножевом ранении, причиненном мужчине по адресу: <адрес>. Поднявшись на 5 этаж, она увидела лежащего в коридоре ранее ей незнакомого потерпевшего Е., у которого имелось два ножевых ранения на задней поверхности грудной клетки справа. Потерпевший находился в алкогольном опьянении, ругался и махал руками. После оказания первой медицинской помощи потерпевшему, он был доставлен в приемное отделение городской больницы.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Д. на л.д.201-203 т.1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что она оказывала первую медицинскую помощь Е., после 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре Е., у него была обнаружена одна колото-резаная рана в области грудной клетки слева, по задней подмышечной линии.

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердила как наиболее достоверные, пояснив, что количество ран, обнаруженных у Е. и их место расположение она забыла, ввиду истечения длительного промежутка времени с момента описываемых ею событий.

Суд, исследуя оглашенные показания свидетеля Д., приходит к выводу, что наиболее верными и соответствующими действительности, являются ее первоначальные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются как показаниями подсудимой и потерпевшего, так и показаниями свидетелей М., М., выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречат исследованным в суде материалам дела.

Учитывая изложенное, суд в основу приговора берет показания свидетеля Д., данные ею в ходе предварительного следствия. Показания же данные свидетелем Д. в суде, в части количества обнаруженных на теле потерпевшего Е. ран и их места расположения, суд расценивает как ее добросовестное заблуждение, связанное с истечением длительного промежутка времени с момента описываемых ею событий.

Свидетель М. показала, что проживает в <адрес> РМЭ. По соседству с ней, в <адрес>, проживает подсудимая Платонова Л.И. и ее сожитель Е., которые часто употребляют спиртное, устраивают скандалы и дерутся. Однажды, весной 2019 года, она проснулась около полуночи из-за шума, доносившегося из комнаты №. По крикам она поняла, что Платонова Л.И. ругается с Е. Выйдя из своей комнаты, она попросила Платонову Л.И. и Е. успокоиться и вновь вернулась в свою комнату. Через непродолжительное время, конфликт между Е. и Платоновой Л.И. продолжился. Вновь выйдя в коридор, она увидела Е., который сидел в коридоре, а также Платонову Л.И., которая стояла в дверях своей комнаты. Возле Е. находилось двое мужчин, которые держа его под руки сообщили, что Платонова Л.И. «пырнула» Е. ножом. Когда с Е. стянули свитер, она увидела у него кровь, однако самой раны она не видела, так как наблюдала со стороны. Далее пришел ее сын и вызвал скорую медицинскую помощь.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетеля М. на л.д.204-206 т.1, <данные изъяты>

данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа и 45 минут, он со своим другом пришел к своим знакомым в <адрес> РМЭ. Поднявшись на 5 этаж 2-го подъезда, на полу в коридоре они увидели незнакомого мужчину, который лежал на спине, задыхался и истекал кровью. Перевернув мужчину на правый бок и сняв с него свитер и футболку, он увидел колото-резаную рану со спины слева, в области легкого. Из соседней комнаты вышла женщина и увидев происходящее стала паниковать. В это же время пришел и ее сын, а через некоторое время прибыли сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции, из другой комнаты вышла женщина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая молча наблюдала за происходящим. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи увезла мужчину в больницу.

Кроме взятых в основу приговора показаний подсудимой, показаний допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Платоновой Л.И. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен коридор 5-го этажа 2-го подъезда <адрес> по <адрес> и комната №. При осмотре коридора, возле комнаты №, на полу были обнаружены лужи, мазки и пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На располагающейся в коридоре тумбочке были обнаружены футболка и свитер со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. При осмотре комнаты №, где Платоновой Л.И. было совершено преступление, в выдвижном ящике стола было обнаружено орудие преступления - нож, со следами на клинке вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д. 7-14);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Платоновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила, что в полночь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта, она нанесла один удар ножом своему сожителю Е.

При получении указанной явки с повинной, как следует из ее текста, Платоновой Л.И. были разъяснены ее права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самой себя, обеспечена возможность осуществления ею своих прав, в том числе разъяснено право воспользоваться услугами защитника.

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, допустимым доказательством. (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены нож, свитер и футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

При осмотре футболки и свитера, в которые был одет потерпевший в момент совершенного в отношении него преступления, на их задних сторонах, слева, было обнаружено повреждение в виде пореза. Место расположения обнаруженных на одежде повреждений согласуется с местом обнаружения на теле потерпевшего Е. ножевого ранения, что свидетельствует о том, что потерпевший, в момент причинения ему ножевого ранения Платоновой Л.И., находился в вышеуказанной одежде.

В ходе осмотра ножа, являющегося орудием преступления, установлено, что он имеет рукоятку и металлический клинок.

(т.1 л.д.88-103);

В судебном заседании, данный нож, являющийся орудием совершения преступления, был осмотрен. Его размеры, прочность клинка и наличие острой заточки, свидетельствуют о его высокой поражающей способности.

- заключением судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь на клинке ножа, являющегося орудием преступления, а также на свитере и футболке, в которые был одет потерпевший в момент совершенного в отношении него преступления, произошли от потерпевшего Е. (т.1 л.д. 130-143);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, кровь, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра коридора 5-го этажа 2-го подъезда <адрес> РМЭ, могла принадлежать Е. (т.1 л.д. 162-164);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на футболке и свитере, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются по одному сквозному повреждению, образованные в результате воздействия колюще-режущего орудия клинкового типа, имеющего лезвие и острие с шириной не менее 14 мм. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятым в жилище Платоновой Л.И. и являющимся орудием преступления, при проникании клинка через материал футболки и свитера на глубину до 24 мм. (т.1 л.д. 193-199);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Е. была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева: ранение левого легкого, осложненное пневмогематораксом и геморрагическим шоком 2-3 степени, которая возникла от не менее одного воздействии колото-резаного орудия, давностью образования незадолго до момента поступления в стационар, и повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека. (т.1 л.д. 210-212);

Судом не могут быть положены в основу приговора исследованные в порядке ст.285 УПК РФ рапорты об обнаружении преступления (т.1 л.д.4-6), протокол выемки халата и шлепанцев у Платоновой Л.И. (т.1 л.д.75-81), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-151), так как указанные доказательства не подтверждают и не опровергают объем предъявленного подсудимой обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Платонова Л.И. психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию Платонова Л.И. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 169-170).

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимой во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Платоновой Л.И. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Платоновой Л.И., убедительно мотивированны.

Государственный обвинитель, в судебных прениях изменил объем предъявленного подсудимой обвинения, а именно, просил исключить из предъявленного ей обвинения, указание на наличие у нее умысла на убийство потерпевшего и, таким образом, квалифицировать ее деяние по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изменение объема предъявленного подсудимой обвинения, государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела, стало достоверно установлено, что при нанесении ножевого ранения потерпевшему Е., у подсудимой Платоновой Л.И. отсутствовал умысел на его убийство, что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, а также обстоятельствами дела, установленными в суде.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимой обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимой обвинения, поскольку этим не ухудшается ее положение и не нарушается ее право на защиту.

Огласив показания подсудимой, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Платоновой Л.И. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Анализ совокупности исследованных в суде доказательств, позволяет прийти к выводу, что колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Е., было причинено в результате целенаправленного удара ножом подсудимой Платоновой Л.И. в ходе состоявшегося между ними конфликта.

Причиной же конфликта, состоявшегося в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой Л.И. и Е., явилось в том числе и противоправное поведение самого потерпевшего, оскорбившего Платонову Л.И. и причинившего ей телесные повреждения и физическую боль, что не понравилось последней, в связи с этим у подсудимой возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые впоследствии и явились мотивом причинения Е. тяжких телесных повреждений.

Нанесение потерпевшему удара ножом, имеющим высокую поражающую способность, а также характер и локализация телесного повреждения, которое находится с левой стороны грудной клетки, то есть в жизненно важном органе человека, свидетельствуют об умысле подсудимой, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений Е.

Судом установлено, что подсудимая Платонова Л.И. на момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего, подсудимой, а также показаний допрошенного в суде свидетеля М., подсудимая и потерпевший длительное время сожительствовали вместе, после происходивших конфликтов примирялись и продолжали проживать совместно. В день совершения преступления, потерпевший Е. не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Платоновой Л.И., которые могли бы вызвать у последней сильное душевное волнение.

Из показаний подсудимой Платоновой Л.И. следует, что она помнит все обстоятельства, предшествующие нанесению ею ножевого ранения Е., а именно где лежал нож, в какую руку она его взяла и как нанесла им удар, а также помнит все свои последующие действия.

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Платоновой Л.И., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены ею обдуманно и целенаправленно.

То обстоятельство, что потерпевший Е. причинил подсудимой телесные повреждения и физическую боль, не может свидетельствовать о том, что Платонова Л.И. находилась в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Платоновой Л.И. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Е., Платонова Л.И. причинила последнему на почве возникших неприязненных отношений.

Также, в деяниях Платоновой Л.И. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Как установлено в суде, поведение Е., угрозы для жизни и здоровья Платоновой Л.И. не представляло, оснований у подсудимой для применения ножа, не имелось.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде и сама подсудимая Платонова Л.И., показав, что помимо того, что потерпевший нанес ей два удара кулаком в область головы, причинив телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью, какой-либо реальной угрозы для ее жизни и здоровья действия Е., собиравшегося покинуть ее комнату и уже направлявшегося к выходу, не представляли.

Таким образом, оснований брать в руки нож и наносить Е. удар этим ножом, имеющим высокую поражающую способность, в том числе и в область расположения жизненно важных органов человека – грудь, у Платоновой Л.И. не имелось. Более того, в момент нанесения данного ножевого ранения Е., последний находился спиной к подсудимой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Платоновой Л.И. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно стало установлено, что Платонова Л.И. причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, используя для этого в качестве оружия нож, обладающий высокой поражающей способностью, в ее действиях имеется такой квалифицирующий признак преступления как «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Платоновой Л.И. доказана полностью и квалифицирует ее деяние по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Совокупность доказательств, исследованных в суде, не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение Платоновой Л.И. преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимой и вызвавшим ее немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. Более того, наоборот, судом достоверно установлено, что преступление Платоновой Л.И. было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением потерпевшего Е.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Платоновой Л.И. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшему Е., приобретения ему продуктов питания во время нахождения его на лечении.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Платоновой Л.И.: первую судимость, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья как ее самой, так и ее родственников и близких.

При назначении наказания подсудимой Платоновой Л.И., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, согласно которым она имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и нарушающее общественный порядок, со стороны соседей и по прежнему месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, Платоновой Л.И. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия явки с повинной, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Платоновой Л.И. необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Платоновой Л.И. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимой Платоновой Л.И. дополнительного наказания.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Платоновой Л.И. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Платонову Л.И.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Платоновой Л.И. наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что 5 конвертов со следами пальцев рук, тампон со смывом вещества бурого цвета, два ножа, свитер, футболка, шлепанцы (сланцы), х/б халат подлежат уничтожению.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденной Платоновой Л.И.

Оснований для освобождения осужденной Платоновой Л.И. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимая Платонова Л.И. является совершеннолетним и трудоспособным лицом, на иждивении детей не имеет, от услуг защитника не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - 5 конвертов со следами пальцев рук, тампон со смывом вещества бурого цвета, два ножа, свитер, футболку, шлепанцы (сланцы) и х/б халат, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов