Приговор № 1-191/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-191/2020

15RS0010-01-2020-001599-87 дело № 1-191/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Березова З.Б.,

с участием:

ст.помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Джигкаев Г.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... (участвующего в производстве по уголовному делу по соглашению),

защитника потерпевшей – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Кабисов В.Д., предоставившего удостоверение ... от ... от ... (участвующего в производстве по уголовному делу по соглашению),

при секретаре судебного заседания Кокоевой Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда ... РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ЮО, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных званий не имеющего, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионера, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., 25, и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, ..., примерно в 17 часов, управляя автомобилем «BMW Х-5», государственный регистрационный знак № (...), двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... РСО-Алания, по левой полосе движения, со скоростью около 65 км/ч, превышающей максимально допустимую скоростью движения в населенном пункте на 5 км/ч, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, тем самым проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; поставил под угрозу безопасность движения; должным образом не оценил дорожную обстановку; необходимых мер предосторожности не соблюдал, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в тот момент, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении, по правой полосе движения, чтобы пропустить пешехода, ФИО2 не расценил данную дорожную ситуацию, как опасность для дальнейшего движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, проигнорировал требования, установленных по направлению его движения, дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2 - «Пешеходный переход», не убедился в наличии пешехода на проезжей части и, не сбавляя скорости, продолжил движение вперед. При этом, ФИО2 не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. При возникновении опасности для движения в виде пешехода пересекавшего проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, по дорожной разметке 1.14.1 («зебра»), справа налево относительно направления движения автомобиля «BMW Х-5», которого ФИО2, при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, проявив тем самым преступную небрежность. В результате преступных, небрежных действий ФИО2, на нерегулируемом пешеходном переходе «Зебра», в районе строения ... ..., на расстоянии 5,65 метров от правого края проезжай части, относительно направления движения автомобиля «BMW Х-5» и на расстоянии 28,3 метров от мнимой линии, ближнего к ..., угла строения ... по ... РСО-Алания, передней левой частью своего автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО3 ... года рождения. Тем самым ФИО2 своими действиями по неосторожности причинил пешеходу ФИО3 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5.,10.1.,10.2., 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Согласно пункту 14.2. Правил дорожного движения РФ: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, причинены следующие повреждения: ушибленная рана левой теменной области; перелом левой височной кости; ушиб головного мозга средней степени; ушиб мягких тканей обоих коленных суставов. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ ...н от ..., вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.2.).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Джигкаев Г.М. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Защитник потерпевшей – адвокат Кабисов В.Д. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО1, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает трех лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ..., положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2. совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Помимо этого, при назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде ограничения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая позицию подсудимого о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанного в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым при определении ФИО2 наказания так же исходить из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «BMW X-5», с государственным регистрационным знаком № (...), по вступлении приговора в законную силу следует оставить у законного владельца ФИО2

- цифровой носитель с записью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, со следующими ограничениями:

- не ухолить из места постоянного проживания( пребывания) с 22 часов до 07 часов следующих суток;

- не посещать места проведения массовых: общественно-политических (собрания, митинги, демонстрации, уличные шествия), культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники), спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования – ... РСО-Алания; не выезжать за пределы муниципального образования - ... РСО-Алания и не изменять место жительства и места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться в этот орган не реже двух раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки «BMW X-5», с государственным регистрационным знаком № (...), по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

- цифровой носитель с записью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья З.Б. Березова