Апелляционное постановление № 22-90/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 4/1-107/2024

УИД 31RS0025-01-2024-001845-61 дело № 22-90/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ободянской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Яковлевского района Мельниковой А.А. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ободянской О.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания принудительных работ в отношении

ФИО1, <данные изъяты> постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 января 2023 года лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 04 года 06 месяцев 22 дня, с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В судебное заседание начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1, своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступления: прокурора Александровой Т.В. – об отмене решения суда и об удовлетворении апелляционного представления; осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ободянской О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского областного суда от 30 январ я 2013 года ФИО2 осужден по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 января 2023 года удовлетворено ходатайство адвоката Ободянской О.А. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами; наказание, назначенное по приговору Московского областного суда от 30 января 2013 года в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 22 дня с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

30 октября 2024 года адвокат Ободянская О.А., действующая в интересах осужденного, обратилась в Яковлевский районный суд Белгородской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении ФИО2 от отбывания принудительных работ.

Постановлением Яковлевского районного суда от 05 декабря 2024 года ходатайство удовлетворено; ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 02 года условно-досрочно на не отбытый срок, который следует исчислять с момента вступления постановления в законную силу. На ФИО2 возложен ряд обязанностей и разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, помощник прокурора Яковлевского района Мельникова А.А. подала апелляционное представление, в котором, ссылаясь на позицию представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области и прокурора в суде первой инстанции, полагает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 не подлежит удовлетворению в связи с тяжестью совершенного им преступления и значительной частью неотбытого им срока наказания в виде принудительных работ.

Считает, что осужденный не сделал должных выводов и не достиг целей исправления.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

В возражениях адвокат Ободянская О.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был осужден Московским областным судом к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима, которое постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода было заменено на принудительные работы сроком на 4 года 6 месяцев 22 дня.

28 января 2023 года приступил в исправительном центре к отбыванию наказания в виде принудительных работ, конец срока – 01 августа 2027 года.

Правом обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания он обладает после отбытия 2/3 срока наказания, то есть с 05 августа 2022 года.

Таким образом, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, после которого может обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводов апелляционного представления, формального подхода при принятии судом первой инстанции решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не усматривается.

Так, в основу постановления положен не только лишь факт формального отбытия установленной части назначенного наказания.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания.

Осужденный трудоустроен в <данные изъяты> привлекается к работам по благоустройству помещений и территории учреждения, работает без дополнительного контроля со стороны администрации исправительного центра. В общении с представителями администрации нетактичного поведения не допускает. За период отбывания принудительных работ дисциплинарных взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает правильные выводы. Нормы личной и общественной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, спальное место и личные вещи не всегда содержит в чистоте и порядке. Социальные связи поддерживает путем телефонных звонков и личных встреч. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает. К имуществу учреждения относится аккуратно.

Согласно характеристике ФИО1 по месту работы, за период работы он зарекомендовал себя как исполнительный и дисциплинированный сотрудник, к должностным обязанностям относится хорошо; в коллективе, с которым непосредственно работает, пользуется уважением, взысканий не имеет (л.д. 5).

Взысканные по приговору денежные суммы ФИО1 погашены (л.д.10-11).

Таким образом, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он встал на путь исправления и в его поведении отмечается стойкая положительная направленность.

При этом судом дана оценка доводу о том, что тяжесть совершенного преступления и значительная часть не отбытого наказания не относятся к основаниям для отказа в условно-досрочном освобождении, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апеллянта, судом при принятии решения учитывались мнения сторон, в том числе прокурора и представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области; изучено ходатайство и проверены представленные материалы.

В обжалуемом решении указаны конкретные фактические обстоятельства, позволяющие освободить осужденного условно-досрочно от отбывания наказания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств; выводы основаны на представленных материалах, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Яковлевского района Мельниковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин