Решение № 12-57/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело №12-57/2018.


РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 06 июня 2018 года.

Судья Семилукского районного суда Волотка И.Н., единолично, в помещении суда, в открытом судебном заседании, с участием защитника по ордеру адвоката Турищева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу определение от 15 мая 2018 года ИДПС ОГИБДД по Семилукскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Указанным определением в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей, под управлением ФИО5 вместе с тем в его установочной части указано на нарушение п.10.1 ПДД.

С данным решением ФИО1 в части указания на нарушение ПДД не согласился и представил жалобу.

В судебном заседании его защитник жалобу поддержал, указав, что в справке о ДТП нарушений правил ПДД в отношении ФИО1 не указано, определение собственно таких выводов также не содержит, какие – либо экспертные исследования в этой части не проводились, в группу разбора ДТП Лютиков не вызывался.

Лютиков и представитель административного органа в судебное заседание не прибыли, извещены судом о его времени и месте надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, ходатайств об отложении не заявлено, в соответствии со ст.30.6 КоАП при данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, возражение от прибывших участников не поступило.

Отводов, ходатайств, иных заявлений суду не представлено, как и дополнительных доказательств.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, сами материалы № и истребованный материал по вынесению оспариваемого определения, прихожу к следующему: в соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1,26.2 КоАП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.При этом в соответствии со ст. 29.1,29.7 КоАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и в процессе такового выясняют вопрос и о том, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и в случае их недостаточности обязаны это посредством распорядительных действий в рамках Кодекса восполнить, при наличии объективной возможности к этому.

В соответствии с п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, административным органом административное расследование не проводилось, экспертное исследование о соответствии действий водителей требованиям ПДД не назначалось, также не получены и объяснения у водителей ФИО3 и ФИО4, при том, что в справке о ДТП нарушений ПДД в отношении ФИО1 не указано, в самом оспариваемом определении объективно какими действиями и в чем Лютиков нарушил требования п.10.1 ПДД не указано.

С учетом изложенного, оспариваемом определении не исследованы, не описаны и не получили мотивированную оценку в полном объеме обстоятельства, относящиеся к событию указанного ДТП, не исследованы все доказательства имеющиеся в производстве, что свидетельствует о том, что административный орган не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1, 26.1 КоАП и оно, в связи с этим подлежит отмене.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП срока привлечения к административной ответственности, который по данной категории правонарушений на дату рассмотрения жалобы – истек, а в соответствии со ст.24.5 КоАП это является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу, а по начатому - к прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 и ст. 30.10 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь 30.5,30.6,30.7,30.8,30.9,30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД по Семилукскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения по жалобе в срок до трех суток после его вынесения вручить или высылать физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу и административному органу.

Судья