Апелляционное постановление № 22К-1472/2025 22К-1478/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Прибыткова Л.Н. №22к-1478/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

с участием прокуроров – Шварц Н.А., ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Жико Л.Ю.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гоева С.П. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 05 декабря 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>; - продлён срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 марта 2026 года.

Доложив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о её удовлетворении, а также мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 16.06.2025 года поступило в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения.

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 05 декабря 2025 года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок продлён на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев, то есть по 16 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гоев С.П. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что суд, принимая решение об оставлении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии к тому оснований, необоснованно пришел к выводу, предположив, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылаясь на ст.ст. 97, ч.1 ст.108 УПК РФ, а также на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 Постановления от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указал, что суд первой инстанции, необоснованно учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения последнему по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в обоснование того, что ФИО1 может скрыться от суда. Отражает также, что те факты, что ФИО1 не обременен социальными связями и официально не трудоустроен, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 в случае отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения ему меры пресечения на более мягкую, скроется от суда. Кроме того, в обоснование доводов жалобы также указывает, что вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест судом первой инстанции не рассматривался. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста наложит на подсудимого ФИО1 существенные ограничения и обеспечит возможность постоянного контроля за его поведением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно имеющихся материалов дела подсудимый ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из материалов дела, - 07.07.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.07.2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался тем же судом, в том числе, и 22.05.2025 года до 11 месяцев 24 суток, т.е. по 30.06.2025 года, включительно.

16.06.2025 года уголовное дело поступило в суд.

26.06.2025 года постановлением Грязинского городского суда Липецкой области продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Постановления суда, касающиеся меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, вступили в законную силу.

Из представленных материалов также следует, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд обоснованно принял во внимание личность подсудимого, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и которое имеет повышенную общественную опасность. Кроме того, ФИО1 холост, на иждивении никого не имеет, то есть, не обременен социальными связями, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника доходов, а также что основания, которые были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении ему срока содержания под стражей актуальны и на сегодняшний день, то есть не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая их совокупность, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может как продолжить заниматься преступной деятельностью, так и скрыться от суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно продлевался срок содержания под стражей, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда первой инстанции имеется вывод суда о невозможности принятия в отношении подсудимого иного решения, кроме как о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с продлением её срока на три месяца. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, и в достаточной степени мотивирован.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, как на то указывает сторона защиты в своей жалобе, учитывая данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения, инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, равно как и скрыться от суда.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает адвокат Гоев С.П. в апелляционной жалобе.

Довод защитника Гоева С.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения последнему по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок как основание полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, является несостоятельным, поскольку данный довод сам по себе не влечет за собой избрание подсудимому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем ему был продлен срок содержания под стражей, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

Степень тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и обстоятельства совершения, также обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения (ст. 99 УПК РФ). Решение суда надлежащим образом мотивировано и оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, не приведены данные основания и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гоева С.П. менее строгая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе, и в виде домашнего ареста, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, судебное следствие по которому не окончено.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 05 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гоева С.П. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Вострикова