Решение № 2-2757/2018 2-2757/2018~М-2258/2018 М-2258/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2757/2018

Отметка об исполнении дело №2-2757/2018


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.08.2015 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику ФИО1. стандартный кредит в сумме 100 000 рублей на потребительские цели сроком возврата не позднее 10.08.2020 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке:

с 21.08.2015г. до полного погашения кредита – 22,00 % годовых.

Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 21.08.2015 года.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет. По состоянию на 19.07.2018 года общая сумма задолженности по кредиту составляет 66 108,30 руб., в том числе по основному долгу 60 566,90 руб.

В силу п.4 раздела 2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате процентов заемщик не исполняет. Таким образом, на 19.07.2018г. сумма задолженности заемщика по процентам по кредитному договору составляет 5 292,25 руб.

В соответствии с п.12 раздела 2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку, помимо процентов за пользование кредитом, пени в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита / неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств. На 19.07.2018г. задолженность по уплате пени по просроченному кредиту Заемщика составляет 99,51 руб., задолженности заемщика по уплате пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору составляет 149,64 руб.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» ответчиком не погашена.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п.5.2 кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

25.06.2018г. банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 21.08.2015г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 21.08.2015г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 66 108,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 183 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная - кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.08.2015 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику ФИО1. стандартный кредит в сумме 100 000 рублей на потребительские цели сроком возврата не позднее 10.08.2020 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке:

с 21.08.2015г. до полного погашения кредита – 22,00 % годовых.

Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 0585 от 21.08.2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и платежи по уплате процентов исполняются не позднее дня и в размерах, указанных в Графике погашения, приведенному в Приложении №1 к кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщиком ФИО1 подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2018 года.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности в большем, чем указывает истец размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая составляет 66 108,30 руб., из которых: основной долг – 60 566,90 руб., проценты по договору – 5 292,25 руб., задолженность по пене по просроченному кредиту – 99,51 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов – 149,64 руб.

Представленный истцом расчет в части размера текущей задолженности, процентов и пени был проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности и расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по ссудному счету, ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ст.450 ГК РФ, суд расценивает как основание для расторжения кредитного договора.

Существенность нарушений обязательства, с учетом принятой в договоре формулировки оснований для его расторжения, правового значения не имеет.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2 183 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 002 от 25.07.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.08.2015г., заключённый между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2015г. по состоянию на 19.07.2018 года в сумме 66 108,30 руб. из которых:

- основной долг – 60 566,90 руб.,

- проценты по договору – 5 292,25 руб.,

- пени по просроченному кредиту – 99,51 руб.,

- пени за несвоевременную уплату процентов – 149,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 183 руб., всего 68 291,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2018 года.

Судья