Решение № 12-38/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Мировой судья ФИО4

Дело №12-38/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Аксенова Ю.В.,

с участием лица, производство по делу в отношении которого прекращено, ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу должностного лица инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно направленного мировому судье судебного участка № в <судебный район> протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, ФИО1 вменялось совершение нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в <время>. на <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем «Ауди А5», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В действиях (бездействии) ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения (л.д.23-24).

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, при прохождении им медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив отказ врачу. При рассмотрении дела мировой судья односторонне подошел к рассмотрению дела, не исследовал существенные обстоятельства, которые могут подтвердить виновность ФИО1 (л.д.29-30).

В судебном заседании инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 требования жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

ФИО1 пояснил, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не смог сдать для исследования мочу. Пройти исследование иным способом, в том числе сдать кровь, ему врач не предлагал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <время>. являлся водителем транспортного средства. По требованию сотрудника полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат (л.д.5,6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен для прохождения такового. И как основание направления было указано – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил в протоколе свою подпись (л.д.6).

Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение БУЗ ВО «<адрес> клинический наркологический диспансер».

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 проходил таковое с <время>., в т.ч. в отношении него было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат – 0,00мг\л. В п.14 Акта «время отбора биологического объекта» указано «мочу сдать не смог в течение 40мин. на все наркотические средства». В п.17 Акта указано медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д.10).

Как следует из материалов административного дела, фактически отказ от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключался в отказе от сдачи биологического объекта (мочи), необходимого для осуществления химико-токсикологического исследования.

В соответствии с пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18 декабря 2015 года, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование у него производится отбор крови.

Согласно пояснений ФИО1, им предпринимались попытки сдать биологический объект (мочу), но физиологически не смог этого сделать, указывал об этом врачу, просил дополнительное время.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование не сдал биологический объект (моча), объяснив это физиологической невозможностью, а произвести отбор биологического объекта (кровь) ему предложено не было.

Согласно оспариваемого постановления, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО1, пришел к выводу о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку спустя более 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование ФИО1 заявил о невозможности сдать биологический объект (моча), об этой «невозможности» указано и врачом, который проводил медицинское освидетельствование, однако отбор крови у ФИО1 произведен не был.

И, учитывая изложенное выше, выводы мировому судьи о нарушении норм, регулирующих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при получении от освидетельствуемого биологических сред для исследования, основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Довод жалобы о том, что заявленная лицом невозможность сдачи биологического объекта расценена врачом как отказ лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются существенными и не позволяют признать составленный по результатам медицинского освидетельствования акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого В. административного правонарушения в действиях ФИО1 является доказанным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.3 ст.1.6 КоАП РФ при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство. Это положение корреспондирует части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

По смыслу этих норм медицинское освидетельствование на состояние опьянения (как одна из мер административного принуждения) должно проводиться в условиях, исключающих унижение либо умаление иным образом достоинства освидетельствуемого лица.

Отбор биологического объекта (мочи) и осуществление в связи с этим освидетельствуемым необходимых манипуляций при условии наблюдения за этим процессом лицом противоположного пола объективно может нанести нравственные переживания и иные отрицательными психологические последствия, негативно сказаться на самооценке лица, подвергнутого освидетельствованию, то есть унизить его достоинство.

Как следует из содержания Акта медицинского освидетельствования, таковое проводилось в отношении ФИО1 врачом психиатром-наркологом ФИО3, то есть лицом противоположного пола по отношению к ФИО1

Исходя из положений Порядка проведения медицинского освидетельствования №933н от 18.12.2015г., предполагается осуществление контроля лицом, проводящим медицинское освидетельствование, за получением биологических сред для исследования.

Отсутствие в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 года №40 указаний на необходимость (в целях исключения замены или фальсификации биологического объекта) контроля за отбором биологического объекта со стороны лица одного с освидетельствуемым пола само по себе не дает оснований для не исполнения требований части 3 статьи 1.6 КоАП РФ.

В связи с чем пояснения ФИО1 о наличии некоего психологического барьера для сдачи им биологического объекта (мочи), которая осуществляется врачу-женщине, заслуживают внимания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ходатайство, заявленное должностным лицом, составившим протокол, о вызове в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование, для разъяснения порядка прохождения медицинского освидетельствования и порядка заполнения акта, не подлежит удовлетворению, учитывая, что весь ход такого медицинского освидетельствования должен отражаться врачом в соответствующем акте, а порядок проведения такого освидетельствования определен в Приказе МинЗдрава РФ, в связи с чем дополнительных разъяснений о врача не требуется. Этот порядок является обязательным для применения медицинским работником, который такое освидетельствование проводит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения по п.2 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ,

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2017г.