Решение № 2-4564/2018 2-4564/2018~М-4578/2018 М-4578/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4564/2018

дело № 2-4564/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 18.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, штрафа, морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность в размере <данные изъяты>., возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 23 декабря 2014 между ФИО1 и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ был заключен договор №/№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру площадью 39,8 кв.м. не позднее 4 квартала 2016 года. Цена квартиры, по условиям договора, составляет <данные изъяты>. которая была оплачена ФИО1 своевременно и в полном объеме. Однако квартира не была передана в указанный срок, а лишь 17.03.2017 года. Просрочка составила 77 дней.

Истцом в адрес ответчика 03.05.2018 направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без ответа. В связи с чем, неустойка за период с 31.12.2016 по 17.03.2017 составила <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, указав, что расчет истца неверный, то есть просрочка действительно была, но составила с 01.01.2017 по 16.03.2017 (74 дня). В то же время просила, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ и штрафа, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Ответчик является муниципальным предприятием, и на сегодня он находится в тяжелом материальном положении, имеется сводное исполнительное производство у судебных приставов на сумму более <данные изъяты>

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства, установленного договором, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок.

Установлено, что 23 декабря 2014 между ФИО1 и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>, расположенного между домами <адрес> в <адрес> ГО <адрес> РБ на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. 1.1.2 договора, квартира – однокомнатная со строительным номером 12, на 4 этаже, общая площадь <адрес> жилая площадь 17,2 кв. м., расположенная в доме, которая будет находиться в составе жилого дома, по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передачи в собственность участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.2. договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2016, квартиру передать не позднее 4 квартала 2016. Согласно п. 3.3 стоимость квартиры, составляет <данные изъяты>

Договор участия в долевом строительстве от 23 декабря 2014 зарегистрирован 06.03.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ под номером регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив денежные средства в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от 12 марта 2015 и ответчиком не оспаривается.

Однако квартира передана по акту приема – передачи ФИО1 - 17 марта 2017 года.

Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, в срок, определенный договором, квартиру истцу не передал.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, но за период с 01.01.2017 по 16.03.2017 (75 дней), в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении неустойки, указывая, что ответчик является муниципальным предприятием, взыскание несоразмерно завышенной неустойки осложнит выполнение предприятием специальных функций, находится в тяжелом материальном положении, имеется сводное исполнительное производство у судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым размер начисленной неустойки уменьшить, взыскав ее в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом, необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией. В связи с чем, подлежат возмещению расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <данные изъяты> Уфа Республики Башкортостан по защите прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <данные изъяты> Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Чирухина