Решение № 12-164/2024 21-559/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-164/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 21-559/2024

(№ 12-164/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, жалобы защитника Мудренко Алексея Алексеевича на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230614002950 от 14.06.2023, решение Острогожского районного суда Воронежской области от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении о ФИО1

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),

установил:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230614002950 от 14.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 350000 руб.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 15.05.2024 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.95-97, 98).

В поданных в Воронежский областной суд жалобах ФИО1, его по доверенности защитника Мудренко А.А. ставиться вопрос об отмене решения 15.05.2024 и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.104-106, 116-117).

В судебное заседание, назначенное на 24.07.2024, ФИО1, его защитник Мудренко А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.131); от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в нем (л.д.133).

Разрешая заявленное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительную причину невозможности явки ФИО1, его защитника Мудренко А.А. в судебное заседание 24.07.2024. При этом в судебном заседании 23.07.2024 ФИО1, его защитник Мудренко А.А. присутствовали и свою позицию по жалобе изложили, в связи с чем препятствий в рассмотрении жалоб ФИО1, защитника Мудренко А.А. в их отсутствие не усматриваю.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.04.2023 в 13:13:17 по адресу автомобильная дорога Воронеж-Луганск, 104 км + 620 м, Острогожский район, Воронежская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «ИВЕКО СТРАЛИС», государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №18 987 измерения (параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.74% (0.787 т) на ось №1 погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.787 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 36.80%. 840 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6.840 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, 26.00% (1.300 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6.300 т на ось №3 при допустимой нагрузке ООО т на ось, на 20.96% (1.048 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6.048 т на ось №4 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 22.04% (1.102 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6.102 т на ось №5 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 66822, поверка действительна до 16.08.2023 (л.д.18), актом № 18 987 от 20.04.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д.19) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что на момент рассматриваемого правонарушения временным владельцем транспортного средства являлся ФИО3, в обоснование чего в дело представлены копии договоров аренды транспортного средства и полуприцепа с бортовой платформой от 01.02.2023, заключенные между ФИО1 и ФИО6 (л.д.4,5), копия полиса ОСАГО, где в качестве лиц, допущенных к управлению указаны, в том числе ФИО1 и ФИО6 (л.д.6), копия транспортной накладной от 20.04.2023, где водителем автомобиля «ИВЕКО СТРАЛИС», государственный регистрационный знак № указан ФИО5 (л.д.9-10) были предметом судебной проверки судьи районного суда и обосновано не признаны достаточными доказательствами, подтверждающими невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, как собственника транспортного средства.

К жалобе, поданной в областной суд, заявителем ФИО1 дополнительно представлены расписки о получении им от ФИО5 денежных средств по договору аренды транспортного средства с прицепом от 01.02.2023 за февраль, март 2023 года (л.д.119, 120).

Вместе с тем указанные документы отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку не являются данными, вне сомнений, подтверждающих доводы заявителя ФИО1 о передаче транспортного средства в аренду. Расписки о получении денежных средств, содержащие только подпись ФИО1, в бесспорном порядке не свидетельствуют о реальности исполнения договора.

Приказом департамента дорожной деятельности Воронежской области №39 от 06.03.2023 в период с 10 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года введены временные ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Воронежской области, с установлением предельно допустимой нагрузки на ось в размере 5 тонн.

При этом согласно пункту 7 указанного Приказа, временные ограничения движения не распространяются на перевозки пищевых продуктов.

В качестве доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения в тяжеловесном транспортном средстве перевозились продукты питания, заявителем в материалы дела представлена счет-фактура от 20.04.2023, копия транспортной накладной от 20.04.2023 (л.д.7-8, 9-10, обр. л.д.40, обр. л.д.41). Между тем в представленных документах отсутствуют сведения о времени погрузки и убытия, даты прибытия и разгрузки транспортного средства, пункта разгрузки, в связи с чем представленные документы не отвечают признаку относимости доказательств.

Вопреки бремени доказывания, которое в данном случае возложено на собственника транспортного средства, иных доказательств ФИО1 к жалобе не представлено. Заявленное судье областного суда письменное ходатайство об истребовании документов из ООО «Домат-Д» (грузоотправитель) (л.д.135), не обосновано невозможностью получения указанных доказательств самостоятельно ФИО1, а потому не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, согласно имеющейся в материалах дела временной схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Воронеж-Луганск, 104 км + 620 м предусмотрено размещение предупредительных знаков о введенном ограничении в виде допустимой нагрузки на ось в размере 5 тонн перед пунктом весового контроля, а также к материалам дела приобщен фотоматериал, подтверждающий фактическую установку дорожных знаков (л.д.89, 90, 91, 92).

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении разрешена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенных законных и обоснованных постановления и решения судьи не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230614002950 от 14.06.2023, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника Мудренко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко