Апелляционное постановление № 22-1098/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Зуев Б.В.

Дело № 22-1098/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Г. по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2026 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 мая 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Г., адвоката Демидова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании Г. иной более мягкой меры пресечения, указав, что его доверитель ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет место жительства и работы, оказывает помощь родителям.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В деле Г. указанные положения закона соблюдены.

Суд при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Г. злоупотребляет спиртными напитками, по месту регистрации не проживает, в г. Перми живет в комнате общежития с сожительницей (очевидцем по уголовному делу), в этом же общежитии проживает и потерпевший, являющийся его другом и коллегой.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Г., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетеля и потерпевшего.

Наличие у подсудимого места жительства и работы не исключает вышеуказанные риски.

Оснований для изменения Г. меры пресечения на более мягкую либо отмены меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

При таком положении решение суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2026 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись