Приговор № 1-232/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-232/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 24 октября 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Дальнегорска Приморского края Непрокина А.П.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тихонова А.В., представившего удостоверение №, ордер 22 от <дата>,

при секретаре Осипенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, <...>, судимого <дата> Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Дальнегорского районного суда от <дата> испытательный срок был продлён на 1 месяц, с возложением дополнительных обязанностей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 18 час. 00 мин. 22.02.2017г. до 07 час. 45 мин. 23.02.2017г., имея прямой умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, открыв рольставни и разбив стекло в окне, незаконно проник в помещение магазина « <...> расположенного по адресу: г. <...> откуда тайно похитил: пилу цепную электрическую марки <...>, стоимостью 9156 рублей; пилу дисковую марки « <...>, стоимостью 7438 рублей; углошлифовальную машину марки ««<...>, стоимостью 4525 рублей; углошлифовальную машину марки «<...>, стоимостью 6375 рублей; углошлифовальную машину марки <...>, стоимостью 4750 рублей; дрель ударную марки ««<...>, стоимостью 4563 рубля; дрель ударную марки <...>, стоимостью 5273 рубля, электролобзик марки <...>, стоимостью 4875 рубля; электролобзик марки «<...>, стоимостью 4148 рублей; элетролобзик марки «<...>, стоимостью 4125 рублей; перфоратор марки «<...>, стоимостью 8873 рубля; денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 69101 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (согласно её телефонограмме) не возражали.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1 ( п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ) не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 – 315 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих при принятии итогового решения по делу, переквалифицировать содеянное виновного лица, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Понятия помещения и хранилища даны в примечаниях к ст. 158 УК РФ.

Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах, из предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО1, суд исключает квалифицирующий признак «либо иное хранилище», как излишне вменённое, поскольку судом достоверно установлено исходя из предъявленного обвинения, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление путём проникновения в помещение магазина.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство - наличие у подсудимого заболевание ноги, беременность жены.

Суд при определении наказания подсудимому ФИО1, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (направлено против собственности), личность виновного, который характеризуется по <...>, что инкриминируемое ему преступление ФИО1 совершил в период отбывания условного наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2014г., однако при отбывании условного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности поведения и поэтому считает, что с учётом положений ст. 43 ч.2, ст. 60 УК РФ, исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного Кодекса РФ, а также условную меру наказания подсудимому судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

При наличии по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 в ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, не находит.

Судом также было установлено, что <дата> ФИО1 приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) был осуждён ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что назначенный штраф в размере 20000 рублей ФИО1 не оплатил.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, не оплатил в течение длительного времени назначенный ему предыдущим приговором штраф в размере 20 000 рублей, что характеризует его как лицо, который не в полной мере осознал назначенное ему по приговору суда от <дата> наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимого, и предотвращения совершения им новым умышленных преступлений, условное осуждение по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия ) от 22.10.2014г. - необходимо отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. 110,255 УПК РФ, мера пресечения подсудимому ФИО1 - подписка о невыезде, в связи с рассмотрением дела, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: <...> - переданные на ответственное хранение потерпевшей <...> должны быть оставлены у <...>

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учётом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> – отменить.

Окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу с содержанием, до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: <...> - оставить у <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Поташова И.И.