Апелляционное постановление № 22-1406/2025 22-67/2026 от 20 января 2026 г.

31RS0005-01-2025-000557-54 Дело 22-67/2026 (22-1406/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Демчук Л.И.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ласунова А.С. на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

Установлены ограничения и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1, адвокат Ласунов А.С. надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с июня 2011 года по 29 мая 2025 года в …… области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части незаконного хранения винтовки модели……, при этом указал, что добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии в его домовладении вышеуказанных винтовки и патронов, в связи с чем и в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Ласунов А.С. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Полагает, что имела место добровольная выдача оружия. В ходе проведения ОРМ были допущены нарушения закона, в связи с чем материалы являются не допустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ….С просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждаются:

-показаниями осужденного ФИО1 указавшего, что в 2011 году недалеко от кладбища, расположенного в х…….. области, он обнаружил винтовку и патроны, которые забрал и с этого времени хранил в своем домовладении по адресу:……. О том, что хранение названных предметов является незаконным он понимал, однако использовать их по назначению не намеревался и ни разу не использовал. 29.05.2025 года к его домовладению приехали два сотрудника полиции. Один из сотрудников зачитал ему распоряжение о проведении обследования и спросил, есть ли что-нибудь у него запрещенное и разъяснили ему право добровольно выдать запрещенные предметы. На это он ответил, что у него есть ружье и патроны. Спустя некоторое время к его домовладению на автомобиле приехал еще один сотрудник полиции и два представителя общественности. После этого сотрудники полиции в присутствии представителей общественности осмотрели дворовую территорию домовладения, хозяйственные постройки, где никаких запрещенных предметов не нашли. Затем с его сотрудников полиции и представители общественности зашли в домовладение, где он указал им на место нахождения винтовки (слева в углу одной из комнат) и указал на коробку, находившуюся на подоконнике в кухне, пояснив, что в ней хранятся патроны. Один из сотрудников высыпал из коробки все патроны, пересчитал, их оказалось 61 шт. После этого сотрудники полиции составляли какие-то «бумаги», в которых он собственноручно делал записи. В присутствии представителей общественности он пояснял, что никаких запрещенных предметов у него нет и добровольно он ничего не желает выдать, подразумевая под этим какие-то иные, помимо винтовки и патронов предметы, поскольку о них сказал сразу двум первоначально прибывшим к нему сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей В, М и С – сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Вейделевскому району о том, что в мае 2025 года сотрудниками полиции была получена оперативная информация о том, что житель хутора …. ФИО1 хранит по месту жительства запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. В этой связи 29 мая 2025 года врио начальника ОМВД России по ….. району было вынесено распоряжение о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: ….поехали к месту жительства ФИО1 с целью убедиться, находится ли дома ФИО1, а В в это время обеспечил участие в мероприятие представителей общественности С и Ш, которым объяснил суть проводимого мероприятия и попросил принять участие в нем.

М ознакомил ФИО1 с распоряжением о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия. В заполнял протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, разъяснил ФИО1 положения ст. 25 Конституции РФ, примечания к ст. ст. 222, 228 УК РФ, которые ФИО1 были понятны. На вопрос имеются ли у него запрещенные предметы или вещества и желает ли он их выдать добровольно, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет, добровольно ничего выдать он не желает и собственноручно составил соответствующую запись в протоколе обследования. В присутствии ФИО1 и представителей общественности были обследованы дворовая территория домовладения ФИО1, хозяйственные постройки, где никаких запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Затем у ФИО1 было получено согласие на обследование его жилища, дополнительно было разъяснено положение статьи 25 Конституции РФ, примечания к ст. ст. 222, 228 УК РФ, о чем он также составил собственноручно запись в протоколе обследования и пояснил, что запрещенных веществ и предметов он не хранит, выдавать добровольно ничего не желает. В присутствии представителей общественности в домовладении ФИО1 у стены в коридоре между кухонным помещением и комнатой был обнаружен предмет конструктивно схожий с мелкокалиберной винтовкой. На вопрос, имеет ли ФИО1 разрешение на данное оружие и является ли он охотником тот пояснил, что разрешения на данное оружие он не имеет, охотником он не является, стрельбу из данного оружия он ни разу не производил. На вопрос ФИО1, по какой причине он добровольно не выдал данное оружие, тот внятного ответа не дал, при этом пояснил, что нашел его на кладбище ….. Далее в кухне домовладения М заметил на подоконнике коробку из-под обуви и попросил ФИО1 открыть ее. В данной коробки были обнаружены патроны в количестве 61 шт. Относительно происхождения данных патронов ФИО1 пояснил, что нашел их вместе с винтовкой;

-показаниями свидетелей С и Ш, подтвердившим свое участие 29.05.2025 г. по просьбе сотрудника полиции в хуторе …. в качестве представителей общественности в обследовании территории данного домовладения. В их присутствии сотрудники полиции сообщили ФИО1, что у них имеется оперативная информация о том, что у него хранятся незаконные предметы, зачитали ему распоряжение об обследовании, разъяснили ему права, предложили подсудимому выдать запрещенные вещества и предметы, на что тот сообщил, что у него ничего нет, выдавать он ничего не желает, о чем составил свою подпись в документе. Сотрудниками полиции в их присутствии и ФИО1 была осмотрена дворовая территория и хозяйственный постройки, где ничего обнаружено не было. После этого сотрудники полиции спросили разрешения у ФИО1 пройти в дом и осмотреть его, на что тот дал разрешение. Они вместе с сотрудниками полиции пошли вошли в дом, где один из сотрудников полиции в углу одной из комнат обнаружил винтовку. На вопрос, почему ФИО1 не выдал ее добровольно, тот ничего не пояснил. После обнаружения винтовки сотрудники полиции спросили у ФИО1, имеются ли у него к ней боеприпасы или еще что-то запрещенное, на что тот ответил, что у него ничего нет. Затем в кухне домовладения один из сотрудников полиции попросил ФИО1 открыть коробку из-под обуви, находившуюся на подоконнике, в которой были обнаружены патроны в количестве 61 шт. Относительно того, откуда у ФИО1 винтовка и патроны, он пояснял, что нашел их в районе кладбища в х. ….. области.

При проведении очных ставок между ФИО1 и свидетелями последние давали аналогичные показания и настаивали на них;

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», вынесенного 29.05.2025 г. врио начальника ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области, которым сотрудникам ОУР ОМВД России по … району поручено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых помещениях (постройках), расположенных по адресу: …...

С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен, что им не опровергалось и подтверждается составленной им собственноручно соответствующей записью на оборотной стороне распоряжения;

- протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.05.2025 г. и фототаблицей к нему из которых следует, что 29.05.2025 г. в период с 14 час. 45 мин. до 16 час. 55 мин. сотрудниками ОУР ОМВД России по …..В, М, С с участием представителей общественности С1, Ш, в присутствии ФИО1 было проведено обследование участка местности, расположенного по адресу: …... По результатам обследования дворовой территории домовладения и хозяйственных построек запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В самом домовладении, осмотренном с разрешения ФИО1, были обнаружены и изъяты предмет, конструктивно схожий с мелкокалиберной винтовкой и 61 предмет конструктивно схожий с патронами к мелкокалиберной винтовке;

- заключением № 20 судебной баллистической экспертизы, согласно которому представленная на экспертизу винтовка, изъятая 29.05.2025 г. по адресу: …….., является однозарядной винтовкой модели «……..» являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра … промышленного изготовления; все патроны пригодны для производства выстрелов;

-и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, имеют право гласно проводить, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства Российской Федерации.

Результаты проведения 29.05.2025 г. по месту жительства подсудимого обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств были оформлены соответствующим протоколом в порядке ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Обследование жилого помещения, в котором проживает ФИО1, проведено в порядке, предусмотренном ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Доступ в жилище и проведение в нем мероприятий по обнаружению и изъятию запрещенных в гражданском обороте предметов проведено с согласия осужденного, что подтвердил сам ФИО1 и свидетели, допрошенные в судебном заседании. Обследование жилища ФИО1 с учетом его согласия на проведение данного мероприятия, не противоречит положениям ч. 5 ст. 177 УПК РФ. Ссылки адвоката на Инструкцию о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утверждённой приказом МВД России от 01.04.2014 г. № 199 не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 данной инструкции её действие не распространяется на обследование жилых помещений.

Перед проведением обследования ФИО1 были разъяснены положения ст. 25 Конституции РФ, примечания к ст. ст. 222, 228 УК РФ; протокол содержит собственноручную запись ФИО1 о том, что данные положении ему понятны, запрещенных предметов он не имеет, выдавать ничего не желает, осмотр своего жилища разрешает. Составление указанной записи ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что ФИО1 составлял указанную запись после того, как сообщил о наличии у него оружия и патронов были предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Поскольку винтовка и патроны были изъяты у подсудимого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на поиск запрещенных к обороту предметов, данное обстоятельство само по себе исключает возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с чем доводы защитника о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в виду добровольной выдачи им изъятых у него винтовки и патронов не убедительны.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 признаны: частичное признание вины (в части, касающейся факта хранения винтовки и патронов), состояние его здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, оснований считать его не справедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката Ласунова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вейделевского о районного суда Белгородской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласунова А.С.-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Судья А.В. Смирнова