Решение № 2-1539/2024 2-1539/2024(2-6095/2023;)~М-4492/2023 2-6095/2023 М-4492/2023 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1539/2024

Дело №

УИД 52RS0№-74

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к СПАО <данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> который принадлежит ООО «<данные изъяты>». ДТП произошло по вине водителя. ФИО1. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Истец обратился с заявлением о страховом случае, на счет потерпевшего поступила выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истцом проведена независимая экспертиза ООО «<данные изъяты>» №, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. согласно расчету по Единой методике. Стоимость восстановительного ремонта превысила сумму, выплаченную страховой компанией, что послужило причиной обращения в суд с иском к причинителю вреда. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила <данные изъяты> руб.

Просит суд с учетом уточненных требований по результатам судебной экспертизы: взыскать с СПАО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2, ФИО1 солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит ООО «<данные изъяты>». ДТП произошло по вине водителя. ФИО1. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Истец обратился с заявлением о страховом случае, на счет потерпевшего поступила выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

По данному делу проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству сторон.

Согласно заключениям эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. по Единой методике с учетом износа. Стоимость ущерба по среднему рынку составила <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>)

Суд оценивает экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд считает, что представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы отвечают требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая их как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, их проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела СПАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Истцом изменены требования, заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в связи с несвоевременной доплатой страхового возмещения. Указанные требования признаются судом обоснованными, основания для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Согласно п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Материалами дела подтверждается, что собственником <данные изъяты> является ИП ФИО2 Основным видом деятельности ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП является – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.115).

Водитель ФИО1 на момент ДТП был допущен к управлению ТС, что подтверждается полисом ОСАГО. Путем передачи телефонограммы ФИО1 сообщил, что на момент ДТП он работал у ИП ФИО2, имел путевой лист, осуществлял доставку грузов.(л.д.<данные изъяты>). Соответственно, владельцем ТС на момент ДТП не являлся. ФИО2 не представил доказательств, опровергающих указанный факт.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>. Данные, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в соответствии с заявленными исковыми требованиями размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)., исчисленных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаты, осуществленной страховой компанией.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца к ответчикам СПАО «<данные изъяты>», ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.( л.д<данные изъяты>), которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., не оплачены сторонами, подлежат взысканию с ответчиков СПАО «<данные изъяты>», ФИО2 в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к СПАО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ФИО6 – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025