Приговор № 1-204/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре – Василенко М.А.,

с участием государственного обвинителя – Сень А.В.,

защитника – Кателина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи на основании приказа начальника УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с назначенным на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильного) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Симферополю, являясь должностным лицом – представителем власти, уполномоченным в соответствии с п.2 ст.2, п.2 ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю, в пределах компетенции, в том числе, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, инспектор ФИО1, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ОБ ППСМ УМВД России по г.Симферополю, заступил на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории Центрального района г. Симферополя в составе авто-патруля №, совместно с полицейскими ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, инспектор ФИО1, совместно с полицейскими ФИО5 и ФИО6, осуществляя авто-патрулирование на <адрес> в <адрес>, свернув на проселочную дорогу в лесопосадку, на участке местности (координаты <данные изъяты>), установили ФИО7, которым ранее, по имеющимся у него в телефоне координатам GPS, были совершены действия по незаконному приобретению и последующему хранению при себе наркотических средств.

Инспектор ФИО1, предположив, что ФИО7 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, выяснил в ходе беседы с последним о наличии у него при себе наркотического средства, приобретенного им путем отыскания «закладки» по ранее полученным координатам GPS.

После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение своих должностных обязанностей, вопреки интересам службы, ФИО1 предложил ФИО7 за взятку в значительном размере в виде денег в сумме 70.000 рублей не документировать обстоятельства совершенного ФИО7 деяния, с чем ФИО7, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, согласился.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, инспектор ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, используя свое служебное положение, совершая в интересах ФИО7 незаконное бездействие, заведомо осознавая, что ФИО7 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в нарушение своих должностных обязанностей, лично получил от ФИО7 часть взятки в значительном размере в виде денег в сумме 40 000 рублей, после чего не задокументировав обстоятельства совершенного преступления, отпустил ФИО7, тем самым незаконно освободив его от предусмотренной законом ответственности за нарушение законодательства в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом, ФИО8 потребовал от ФИО7 оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей перевести ему через платежную систему интернет-платежей «Qiwi».

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 получил от ФИО7 через платежную систему интернет-платежей «Qiwi» оставшуюся часть взятки в значительном размере в виде денег в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее добровольно заявленное после консультации со своим защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 пояснил, что осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, подсудимый сообщил суду какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Кателин А.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подтвердил активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, выполнение ФИО1 всех условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве. Разъяснил суду, в чем именно выразилось содействие подсудимого следствию.

Суд полагает, что предусмотренные ст.ст.317.6, 317.7 УПК Российской Федерации условия и основания, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в порядке ст. 317.3 УПК Российской Федерации, между стороной обвинения – прокуратурой Центрального района г.Симферополя, в лице прокурора района Анисина М.А. и стороной защиты – обвиняемым ФИО1, защитником Кателиным А.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.2 л.д.161-163).

В рамках исполнения условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемый взял на себя ряд соответствующих обязательств, изложенных в соглашении.

В судебном заседании исследованы характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, значение сотрудничества с ФИО1 для раскрытия и расследования преступления, уголовные дела, обнаруженные и возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дал органу предварительного следствия подробные и последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК Российской Федерации, которые нашли свое подтверждение в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

ФИО1 дал показания, изобличающие иное лицо Ц. – сотрудника полиции, в совершении преступления с использованием служебного положения.

По результатам оперативных мероприятий, проведенных по предоставленной ФИО1 информации, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении иного лица Ц. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

Таким образом, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и последующее выполнение взятых на себя обязательств обвиняемым, позволило органам следствия установить механизм и обстоятельства совершенного преступления, что позволило органам следствия существенно облегчить производство предварительного расследования по уголовному делу и сократить его процессуальные сроки, выявить иных лиц причастных к совершению коррупционных преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 были выполнены все взятые им на себя обязательства по исполнению условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии со ст.ст.316,317.7 УПК Российской Федерации, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.290 УК Российской Федерации – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Квалифицирующие признаки инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривались.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил тяжкое преступление, ранее не судим (т.2 л.д.192,193), положительно характеризуется по месту жительства и работы (т.2 л.д.191,195), на учётах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.198,199).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.204), иждивенцев (т.2 л.д.205,206).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.62 УК Российской Федерации, согласно которых в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст.61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенными с ним досудебными соглашениями о сотрудничестве, а поэтому в соответствии с частью 5 ст.317-7 УПК Российской Федерации, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.2 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая степень тяжести, характер и общественную опасность совершенного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие иждивенцев, отсутствие официального трудоустройства, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией части инкриминированной статьи.

В соответствии со ст.48 УК Российской Федерации при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

С учетом фактических обстоятельств дела, коррупционного характера, степени общественной опасности содеянного, подрыва авторитета правоохранительных органов, суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

Оснований для применений положений статей 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, впервые совершившего преступление, имеющего несовершеннолетнего ребенка и иных иждивенцев, активно сотрудничавшего со следствием, что существенно облегчило его ход и позволило привлечь к ответственности иного лица, причастного к совершению коррупционного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока и возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также применения положений ст.53-1 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,316,317.1-317.9 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.290 УК Российской Федерации – 3 года лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы условным.

Установить ФИО1 испытательный срок в 3 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

В соответствии со ст.48 УК Российской Федерации лишить ФИО1 специального звания «лейтенант полиции».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, записями телефонных переговоров, письмо «КИВИ Банк» от 04 апреля 2019г., оптический диск со сведениями о переводах денежных средств через систему интернет-платежей «КИВИ», приобщенные к материалам дела – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок