Апелляционное постановление № 22-634/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-В25/2023

Судья Симаков В.А. дело № 22- 634


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 25 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференцсвязи,

защитника – адвоката Барыгиной Е.В.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по приговору Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживавший по адресу <адрес>, Воробьёвский район, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена и не учитывается), в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен на основании ст. 10 УК РФ, наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен на основании ст. 10 УК РФ, наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум преступлениям, наказание за эти преступления смягчено, по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение велосипеда у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 10 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение велосипеда у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства весом 8,7 грамм) - 10 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение велосипеда у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства весом 6,85 грамм) - 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 со двора домовладения № по <адрес> в <адрес>ёвского района <адрес> тайно похитил велосипед стоимостью 32000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Эти действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 со двора домовладения № <адрес> в <адрес>ёвского района <адрес> тайно похитил велосипед стоимостью 9400 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Эти действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в один из дней первой половины июля 2023 года на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>ёвского района <адрес> собрал верхушечные части растения конопли, высушил их, измельчил и стал хранить при себе наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,7 грамма до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1

Эти действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 тайно похитил стоявший у ворот домовладения № по <адрес> в <адрес>ёвского района <адрес> велосипед стоимостью 5400 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Эти действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> обнаружил дикорастущее растение конопля, сорвал его верхушечные части, подсушил, измельчил, расфасовал измельченное вещество и стал хранить при себе наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,85 грамма до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Эти действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности возмещение ущерба потерпевшим, которые претензий к нему не имеют, состояние его здоровья, сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений; просит применить ч.3 ст. 68 УК, ссылается на свое раскаяние, явки с повинной, активное участие в расследовании преступлений, выражает несогласие с отрицательной характеристикой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда изменить, усилив назначенное наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку его размер не соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на конкретные пункты ст. 61 УК РФ, которыми руководствовался суд при установлении смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы, государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление и отклонить апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые изложены и проанализированы в приговоре, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении всех пяти вмененных ему преступлений.

В приговоре районным судом дана убедительно обоснованная оценка представленных стороной обвинения доказательств, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, суд первой инстанции дал действиям осужденного верную юридическую квалификацию, что не оспаривается сторонами.

Действия ФИО1 по хищению велосипедов у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 обоснованно квалифицированы как причинившие значительный ущерб каждому потерпевшему исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевших и значимости для них похищенного имущества. Несмотря на то, что стоимость велосипеда, похищенного у Потерпевший №3, не значительно превышает размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, тем не менее с учетом материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером по инвалидности с ежемесячным доходом в виде пенсии в 12000 рублей, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, соотношения стоимости похищенного и дохода потерпевшего суд полагает, что хищением имущества стоимостью 5400 рублей, которое имеет существенное значение для потерпевшего, поскольку является средством передвижения, потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб.

Как указано в приговоре, ФИО1 в один из дней в первой половине июля 2023 года обнаружил растение конопли, сорвал его части, таким образом приобрел и стал хранить наркотическое средство марихуана.

Так же обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства были изложены и в обвинительном заключении.

Вместе с тем, то, каким образом эти обстоятельства изложены в обвинительном заключении и следом в приговоре, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции были исследованы протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45-50) он пояснил, что нашел куст конопли и собрал его части в один из дней во второй половине июля 2023 года. При проверке показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д 52-57) он снова сказал, что нашел куст конопли во второй половине июля 2023 года. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 58-60), как и при допросе в этот же день позже (том 2 л.д. 71-73), при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 84-86) ФИО1 по существу показания не давал, подтвердил ранее данные показания. Даже после предъявления ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 173-178), где в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого было указано, что ФИО1 нашел растение дикорастущей конопли и сорвал его части в первой половине июля 2023 года, при допросе (том 2 л.д. 179-184) ФИО1 продолжал последовательно утверждать, что обнаружил растение конопли и сорвал его части во второй половине июля 2023 года. Тем не менее, несмотря на такую последовательную позицию ФИО1 и отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих показания обвиняемого и дающих основания для утверждения о том, что он нашел дикорастущее растение конопли и собрал его части в первой половине июля 2023 года, в обвинительном заключении указано именно так.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании доказательства, а именно показания ФИО1, должен был выявить, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (относительно времени приобретения наркотического средства) не только не подтверждаются, но опровергаются доказательствами, имел право уточнить обстоятельства совершения преступления и указать иной период времени приобретения ФИО1 наркотического средства.

Исходя из положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

С учетом того, что сам ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия пояснял, что собрал части растения конопля во второй половине июля 2023 года, это обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1, суд первой инстанции имел право и был должен, не возвращая уголовное дело прокурору, самостоятельно изменить предъявленное ФИО1 обвинение в части и в приговоре правильно, в соответствии с исследованными доказательствами, указать время, когда ФИО1 собрал части дикорастущего растения конопли. Поскольку суд первой инстанции этого не сделал, суд апелляционной инстанции считает необходимым и возможным без отмены приговора и возвращения дела в суд первой инстанции внести соответствующие изменения в приговор, указав, что ФИО1 собрал части дикорастущего растения конопли во второй половине июля 2023 года.

Вопреки требованиям части 3 ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции в приговоре ссылался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, во всяком случае в протоколе судебного заседания записи об исследовании этих доказательств не имеется. Это постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18), квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (том 2 л.д. 19), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 140), квитанция о принятии вещественных доказательств в камеру хранения (том 2 л.д. 141). Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на эти доказательства из приговора, однако на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий исключение указанных доказательств не повлияет.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, как указано в приговоре, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его имущественное положение и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции, правильно установив отягчающее обстоятельство рецидив, пришел к выводу о том, что при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление следует применять правила части 2 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно части 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в три года лишения свободы, следовательно районный суд с учетом выраженной в приговоре своей позиции должен был назначить ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ не менее 1 года лишения свободы, а назначил по 10 месяцев лишения свободы, чем допустил нарушение уголовного закона, которое суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить путем назначения ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ наказания с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, сослался на его состояние здоровья, однако не признал это обстоятельство смягчающим. Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление признать состояние здоровья ФИО1, наличие у него отставания в психическом развитии и признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности смягчающим обстоятельством и в связи с этим смягчить наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступление, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства повлияли на совершение ФИО1 преступлений.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является сиротой, воспитывался в детском доме, жилья не имеет, его дом сгорел. Все эти обстоятельства отражены в материалах уголовного дела, в совокупности являются тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые повлияли на совершение ФИО1, не имеющим жилья, регистрации, постоянного источника средств существования, корыстных преступлений, однако суд первой инстанции не в полной мере оценил их и не рассмотрел вопрос о наличии оснований для признания их смягчающими. Суд апелляционной инстанции считает необходимым совокупность приведенных обстоятельств, а именно то, что у осужденного сгорел дом, он не имеет постоянного места жительства, регистрации, постоянного источника средств существования, воспитывался в детском доме, ввиду чего родственников не имеет, признать смягчающими на основании п. «д» ч.1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по эпизодам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ФИО1 не только написал явки с повинной, но и указал, где находятся похищенные велосипеды, о чем сотрудникам полиции не было известно.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление (в том числе и корыстные) суд учитывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако показав, где находится похищенное имущество, ФИО1 активно способствовал не только раскрытию и расследованию преступления, но и розыску похищенного имущества, что судом первой инстанции не учтено.

Довод осужденного о необходимости отдельного учета того обстоятельства, что похищенное имущество возращено потерпевшим и они не настаивали на строгом наказании, судом не принимается. Мнение потерпевших о не назначении строгого наказания ФИО1 судом первой инстанции фактически учтено. Возвращение похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 велосипеда произошло в результате своевременных и профессиональных действий сотрудников полиции, которые без какой-либо помощи со стороны ФИО1 установили, где находится похищенный у Потерпевший №1 велосипед, обнаружили его и передали владельцу. Что касается возращения похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, действия ФИО1, направленные на отыскание имущества и возращения потерпевшим приняты во внимание судом путем применения такого смягчающего обстоятельства как активное способствование не только раскрытию и расследованию преступления, но и розыску похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая правила назначения наказания при рецидиве по ч.2 ст. 68 УК РФ, а также принимая во внимание и учитывая в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1, наличие у него умственной отсталости и эмоционально-неустойчивого расстройства личности (помимо учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и дополнительно к ним), суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание до размеров минимально предусмотренного с учетом правил части 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере один год лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ; оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за эти преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания за хищение велосипеда у Потерпевший №1 помимо всех смягчающих обстоятельств, которые учитывал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно учитывать состояние здоровья ФИО1, наличие у него умственной отсталости и эмоционально-неустойчивого расстройства личности, тяжелые жизненные обстоятельства (отсутствие родных и близких, жилья, которого ФИО1 лишился в результате пожара, регистрации, средств к существованию), в связи с чем смягчить наказание до пределов минимально предусмотренного с учетом положений части 2 ст. 68 УК РФ, то есть до одного года восьми месяцев лишения свободы.

При назначении наказания по эпизодам хищения велосипедов у Потерпевший №3 и Потерпевший №2 кроме приведенных выше смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и активное способствование розыску похищенного имущества, в связи с чем считает, что за эти преступления ФИО1 должно быть назначено менее строгое наказание, чем за хищение велосипеда у Потерпевший №1. На основании ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, количества смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 за хищения велосипедов у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 следует назначить наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Довод апелляционного представления о необходимости указывать в описательно-мотивировочной части приговора конкретный пункт части 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающий то или иное учитываемое судом смягчающее обстоятельство, на требованиях закона не основан, удовлетворению не подлежит.

Не может быть принят во внимание и довод осужденного о несогласии с характеристикой, выданной ему участковым уполномоченным полиции, поскольку в ней изложены объективные данные, подтверждающиеся материалами уголовного дела (о злоупотреблении наркотиками, спиртными напитками, неоднократном привлечении к уголовной ответственности).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении наркотического средства марихуана массой 8,7 грамма вместо указания на обнаружение ФИО1 растения конопли в первой половине июля 2023 года, указать, что ФИО1 обнаружил растение конопля во второй половине июля 2023 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18), квитанцию о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (том 2 л.д. 19), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 140), квитанцию о принятии вещественных доказательств в камеру хранения (том 2 л.д. 141).

На основании ч.2 ст. 68 УК РФ усилить наказание, назначенное ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ.

Учесть при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а при назначении наказания за корыстные преступления кроме того и нахождение ФИО1 в тяжелой жизненной ситуации.

При назначении наказания за хищения велосипедов у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ учесть такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование розыску похищенного имущества.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ (за приобретение и хранение марихуаны массой 8,7 грамма) к одному году лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ (за приобретение и хранение марихуаны массой 6,85 грамма) к одному году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за хищение велосипеда у Потерпевший №1) – к одному году восьми месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за хищение велосипеда у Потерпевший №2) с применением ч.3 ст. 68 УК РФ – к одному году шести месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за хищение велосипеда у Потерпевший №3) с применением части 3 ст. 68 УК РФ – к одному году шести месяцам лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к трем годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11