Апелляционное постановление № 22-901/2023 22К-901/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

Дело № 22-901/2023

Судья Толмачева В.В..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя обвиняемого Р.,

защитника адвоката Мальчуковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав заявителя Р., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Мальчукову И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Р. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Мичуринску П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2022, в которой указал, что принятое решение не мотивировано, вынесено с нарушением ст.ст. 24, 73 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, отказывая в принятии его жалобы, не выслушал его позицию по постановлению заместителя прокурора г. Мичуринска Л. от 06.02.2023, которым отменено обжалуемое им в порядке ст. 125 УПК РФ постановление от 15.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, он не получал названного постановления от 06.02.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что постановлением заместителя прокурора г.Мичуринска Л. от 06.02.2023 постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Мичуринску П. от 15.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым не согласен заявитель, отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы последнего, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и представленных материалах.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Приобщенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты копия письма на имя Р. из ОМВД России по г. Мичуринску от 01.02.2023, не опровергает правильность приведенного выше вывода.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 февраля 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий