Апелляционное постановление № 22-1384/2026 22К-1384/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Дауров Т.Г. Дело № 22-1384/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Браилко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткачева И.И. в защиту интересов обвиняемого В.В.Ю. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2026 года, которым

В.В.Ю., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, имеющему среднее общее образование, военнообязанному, неженатому, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 04 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2026 года в отношении В.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 04 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев И.И., действуя в защиту интересов обвиняемого В.В.Ю., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным путем может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что В.В.Ю. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет устойчивые социальные связи на территории Каневского района, проживает в домовладении своей матери, в котором имеет долю на праве собственности, в котором он может находится под домашним арестом либо запрете определенных действий.

Обвиняемый В.В.Ю. с 12 февраля 2026 года находится на стационарной психолого-психиатрической экспертизе, что подтверждается соответствующим ответом из ФБУЗ «Специализированная больница ........» МЗ КК от 13.02.2026, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон, счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции адвокат Браилко М.А., действуя в защиту интересов обвиняемого В.В.Ю., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрав обвиняемому иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, В.В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении В.В.Ю.

Обоснованность подозрения причастности В.В.Ю. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными в суд материалами, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении В.В.Ю. в качестве обвиняемого, протоколами допросов, а также другими материалами.

Вывод суда о том, что В.В.Ю., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Сведений о наличии заболеваний у В.В.Ю., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей В.В.Ю. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении В.В.Ю., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2026 года в отношении В.В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова