Приговор № 1-804/2024 1-87/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-804/2024

№

УИД 05RS0№-57


ПРИГОВОР

ИФИО1

24 февраля 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО6, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО10, ФИО7 и ФИО8, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, женатого, инвалида 3 гр., работающего диспетчером в такси «Годекан», невоеннообязанного, судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год (отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21104» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, при этом, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством и двигаясь по проезжей части <адрес>, в районе <адрес> не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, грубо нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» перестал наблюдать должным образом за дорожной обстановкой и не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея на техническую возможность и допустил наезд на ФИО5 Батули, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую в темпе спокойного шага проезжую часть вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно движения его о автомобиля, после чего допустил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшихся по обочине справа от проезжей части, а также допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком «0801УН05РУС», хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и обязан был предотвратить наезд на пешеходов, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО11 и ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней тяжести, геморрагический ушиб лобной доли слева, перелом лобной кости слева с переходом на основание, гемосинус; кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз; тупая травма грудной клетки; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с смещением отломков; закрытый перелом верхней и нижней ветвей лонных костей справа со смещением отломков; закрытый перелом седалищной кости без смещения отломков, которые по признаку опасное для жизни, квалифицируются как тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушибленно-рваные раны обеих нижних конечностей, закрытые переломы нижней трети правой бедренной кости, закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости, которые, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред. Данные повреждения причинены воздействием тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП (наезд).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены: закрытый перелом кости слева без смещения, которое причинено воздействием тупого твердого предмета возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП (наезд) и как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред.

Согласно заключению эксперта 307/6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21104, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2), Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 21104 не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2), Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ 21104 при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд, на пешехода применив экстренное торможение.

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО11 и ФИО2

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Государственный обвинитель ФИО8 и потерпевшая ФИО11 и законный представитель потерпевшего ФИО9 (в своих заявлениях) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, в том числе условия согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, оценив содержание справки РПНД о наличии у него психического расстройства, ФИО4 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО4, которое совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, женат, под наблюдением в наркологическом диспансере по месту жительства не состоит, находится на учете в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением ПАВ, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, не работает.

ФИО4 вину свою в совершении установленного судом преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении мать, которая страдает различными заболеваниями, примирился с потерпевшими, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ей преступления.

Так, в ходе своего опроса до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 30-34) и допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.46-51) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого ФИО4

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является и возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему.

Так, из материалов дела следует, и в своих заявлениях потерпевшие подтвердили, что причиненный им ущерб, подсудимым возмещен, претензий к нему они не имеют.

Далее, ФИО4 ранее судим приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Наказание им отбыто 01.01.2024г.

Однако данная судимость не образует рецидив преступлений, поскольку, при признании рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ или назначение наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При назначении ему иного, более мягкого вида наказания, полагаю, что оно не достигнет цели наказания.

Суд с учетом тяжести содеянного, наступивших последствий, личности подсудимого не находит оснований для назначения ему иного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, либо не назначения дополнительного наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

По тем же основаниям и с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ поскольку суд считает не возможным исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд также не находит оснований для не назначения наказания, освобождения от наказания либо от отсрочки наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания ФИО4 следует определить в колонию-поселение.

При этом, с учетом тех же обстоятельств, для достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками С038СВ05РУС, крышка передней фары автомобиля ВАЗ 21104, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности,

марлевые тампоны со смывами с ручки МКПП, бампера и рулевого колеса автомобиля ВА21104, - хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.З. Амиров