Приговор № 1-373/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-373/2025

КОПИЯ

1-373/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» августа 2025г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 22.07.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ООО «Новый Дон» в должности подсобного рабочего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 28.06.2021г. Промышленным районным судом г. Самары по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 19.04.2023г. Промышленным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 28.06.2021г.), с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 26.06.2023г., к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (исправительные работы отбыты 18.11.2024г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 25.06.2025г.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, ФИО1, приговором Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2023г. (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 26.06.2023г.), вступившего в законную силу 26.06.2023г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Являясь лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило. 18.05.2025г., не позднее 21 час. 25 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился у <адрес>, когда у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), открыл дверь автомобиля «Лада ГРАНТА» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного напротив <адрес> в <адрес>, сел в салон на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, ФИО1, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения по улицам г. Самары до 21 час. 25 мин. 18.05.2025г., когда у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС роты № 3 батальона №1 полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре и в 21 час. 25 мин. 18.05.2025г. был отстранен от управления указанным транспортным средством старшим инспектором ДПС роты № 3 батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО5, у которого возникли основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения, поскольку вышеперечисленные признаки являются достаточными для наличия основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако, 18.05.2025г. в 21 час. 30 мин., ФИО1, находясь у <адрес>, являясь водителем автомобиля «Лада ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***> регион, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «АКЭП 005326», и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС роты № 3 батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции правления МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.12.2014г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник – адвокат ФИО3 поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Самары ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалификация действий подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а именно то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен в ООО «Новый Дон» в должности подсобного рабочего, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства ст. УУП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, однако суд не учитывает данный факт при назначении наказания, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении малолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении супруги, находящейся отпуске по уходу за ребенком и ее несовершеннолетнего сына; оказание помощи матери, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в том числе в качестве отягчающих наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, того факта, что наказание, ранее назначенное ему приговорами суда, не связанное с лишением свободы за совершение однородных преступлений, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, а также то обстоятельство, что преступление совершено при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору суда, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям правосудия, принципам законности и справедливости.

С учетом данных о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что применение указанных положений не сможет в данном случае обеспечить цели правосудия и, соответственно, решить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством.

В соответствии с ч.1 с. 53.1 УК РФ, и, исходя из разъяснений п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, к принудительным работам.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении вида и размера, назначенного подсудимому наказания.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление во время отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2023г., вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что дополнительное наказание исполнено 25.06.2025г., при назначении наказания по данному приговору, судом не применяются положения ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Суд принимает во внимание, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, назначаемое наказание, и в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что регистрационные права на автомобиль «Лада ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***> регион, оформлены ФИО7 27.07.2022г. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен 21.01.2022г. и, согласно свидетельству о заключении брака, 24.09.2022г. брак между указанными лицами заключен вновь. Таким образом, поскольку автомобиль был приобретен ФИО7 вне брака, к нему не распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, указанный автомобиль не подлежит конфискации.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета день в пути за один день отбывания наказания.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль «Лада ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенные ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.О. Бондарева

Копия верна.

Судья: В.О. Бондарева

Секретарь: К.В. Горлова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № Промышленного районного суда г.Самары