Приговор № 1-108/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-108/2021

Дело № 1-108/21 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 июля 2021 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Смоленского района Булганиной О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Марченкова А.В., Архиповой Е.А.,

потерпевшей Я.Е.А.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, - - - ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, - - -, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2021 года, около 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: - - -, - - -, по предложению последнего, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации которого, в начале февраля 2021 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1 с ФИО2 подошли к балкону - - -, расположенной по адресу: - - -, - - -, после чего ФИО1, а затем ФИО2, через открытое окно проникли на балкон вышеуказанной квартиры, один раз ногой ударили по двери, в результате чего балконная дверь открылась, и они незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где ФИО1 обнаружил и взял принадлежащее Я.Е.А. имущество: музыкальный центр марки «THOMSON MS6000» с колонками стоимостью 2097 руб.; серебряную цепочку, весом 8,1 грамм, 925 пробы, стоимостью 296 руб. 56 коп.; серебряный крест, весом 4 грамма, 925 пробы, стоимостью 146 руб. 45 коп., а ФИО2 обнаружил и взял гитару, стоимостью 1800 руб. После чего, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 4340 руб. 01 коп.

В середине февраля 2021 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания, по адресу: - - -, - - -, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью реализации которого, в тот же день, в середине февраля 2021 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1 подошел к балкону - - -, расположенной по адресу: - - -, - - -, подпрыгнул и дотянулся до окна балкона вышеуказанной квартиры, а затем через окно проник на балкон, толкнул плечом балконную дверь, в результате чего она открылась, и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, обнаружил и взял принадлежащее Я.Е.А. имущество: синтезатор марки «Elenberg MS5420», стоимостью 2916 руб. После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я.Е.А. материальный ущерб на сумму 2916 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Я.Е.А. в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.1 л.д. 60-62, 97-98, 116-117), которые она подтвердила в суде, следует, что после смерти отца у нее осталась квартира в д. - - -. В середине января 2021 года она убиралась и на полке в мебельной стенке нашла серебряную цепочку длинной около 60 см, толщиной около 7 см и серебряный крестик весом 4 грамма. После чего двери квартиры закрыла на ключ и уехала. . . . около 13 часов она приехала в квартиру, замок входной двери поврежден не был, и сразу обнаружила, что с полки пропала серебряная цепочка с крестом. Из квартиры также пропали: гитара шестиструнная в деревянном корпусе коричнево-бежевого цвета (приобрела ее в 2014 году за 7000 рублей), синтезатор электрический «Elenberg» (приобрела его в 2014 году за 13000 тысяч рублей), музыкальный центр «THOMSON» с колонками (приобрела его в 2010 году за 10000 рублей), которые стояли в комнате. Она не помнит, было ли открыто одно остекление балкона, но не исключает этого. Затем она пошла к соседям и сказала ФИО1, что из квартиры отца пропали вещи. Через некоторое время сосед А. принес синтезатор, который был разобран. днем . . . она находилась в квартире своего отца, и пришел ФИО1, который признался, что он вместе со своим знакомым залезли через балкон в квартиру и похитили оттуда имущество. Затем ФИО3 принес музыкальный центр, и сказал, что пойдет к подельнику, и они принесут гитару. Но гитару никто не принес, и она на следующий день обратилась в полицию. ФИО2 и ФИО3 возместили ей материальный ущерб и моральный вред по 10000 рублей каждый. Претензий материального характера к ним она не имеет. Просит назначить не строгое наказание. С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества она согласна.

Из показания свидетеля С.А.С. в ходе предварительного следствия видно, что в начале февраля 2021 года он по просьбе ФИО1 заложил серебряную цепочку за 100 рублей Р., полученные от нее денежные средства он передал ФИО3 (т.1 л.д. 110-111).

Согласно показаниям свидетеля Р.С.В. в ходе предварительного следствия, в начале февраля 2021 года к ней домой пришел С. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 100 рублей, в залог предложил серебряную цепочку. Она взяла у него цепочку и передала ему 100 рублей, которые он обещал вернуть в ближайшее время. Затем в середине февраля 2021 года она встретила ФИО1, который спросил, нужен ли ей синтезатор. Она отказалась. . . . она добровольно выдала цепочку сотрудникам полиции (т.1 л.д. 112-113).

Как показала свидетель О.И.П. в ходе предварительного следствия, в начале февраля 2021 года, ее сын ФИО1 принес домой музыкальный центр, пояснив, что взял его у своего знакомого, слушать музыку. Затем в середине февраля 2021 года, ФИО1 принес домой синтезатор (т.1 л.д.114-115).

Из показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале феврале 2021 года, около 18 часов, он находился у своего друга ФИО1 в гостях, который предложил ему проникнуть в квартиру В.А. и похитить музыкальный центр. Осенью 2020 года В.А. умер, и после его смерти за квартирой присматривала дочь. На предложение ФИО3 он согласился, так как находился в состоянии опьянения. Около 18 часов они совместно с ФИО3 вышли из квартиры и подошли к балкону квартиры ФИО4 подпрыгнул, а он его подсадил. Затем ФИО3 открыл окно остекления балкона и залез на балкон, подал ему руку и помог залезть на балкон. После этого они подошли к кухонной двери, вдвоем ногами ударили один раз по двери, и дверь открылась. Затем они прошли на кухню, а затем в комнату. Он за диваном забрал гитару. ФИО3 с подоконника взял музыкальный центр с колонками. Как ФИО3 с серванта взял серебряную цепочку с крестиком, он не видел. После чего они вышли из квартиры через балкон, балконную дверь захлопнули. После этого они пошли к ФИО3 домой, гитару он отнес к себе домой, которую . . . выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 54-56, 129-130).

ФИО2 подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте (т.1 л.д. 100-103).

Из показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале февраля 2021 года, около 18 часов, они с ФИО2 находились у него дома и распивали спиртное. Он предложил ФИО2 залезть в квартиру В.А., и похитить музыкальный центр. На его предложение ФИО2 согласился. Они пошли к балкону квартиры, он подпрыгнул, а ФИО2 его подсадил, при этом он открыл окно остекления балкона. Затем он помог ФИО2 залезть на балкон. Они вдвоем ногами ударили по кухонной двери, она открылась. Они прошли в квартиру, где он в зале с подоконника взял музыкальный центр, и колонки. Затем он с серванта взял серебряную цепочку с крестиком, которые положил в карман брюк. ФИО2 в этот момент взял гитару, после чего они вышли из квартиры, через балкон, дверь захлопнули. Затем они пошли к нему домой, и стали слушать музыку и распивать спиртное. Музыкальный центр и цепочку он оставил себе, а ФИО2 забрал гитару. Через день, денежных средств у него не было, и он попросил ФИО5 заложить цепочку, которую похитил в квартире, тот согласился и принёс 100 рублей, на которое они приобрели спиртное.

Спустя неделю ему понадобились денежные средства, он вспомнил, что в квартире В. он видел синтезатор, решил залезть в квартиру, похитить синтезатор, который затем продать. Около 18 часов он аналогичным образом проник на балкон, через балконную дверь проник в квартиру, где за креслом в зале возле окна взял синтезатор, вышел на балкон, захлопнул за собой дверь, затем нагнулся и поставил на землю синтезатор, вылез с балкона. Синтезатор отнес к себе домой, затем пошел к Р. и предложил ей его купить, но та отказалась. Он отнес синтезатор к себе домой, решил поиграть на нем, но так как не умеет, то сломал его, вывалились кнопки. . . . к нему обратилась потерпевшая и попросила вернуть похищенные из квартиры вещи. Он сказал, что ничего не похищал. Но так как ему было стыдно, он попросил А. отнести синтезатор дочери В. и тот отнес. А на следующий день он вернул ей музыкальный центр (т.1 л.д.45-47, 94-96, 138-139).

ФИО1 подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте (т.1 л.д.104-107).

Виновность подсудимых также подтверждается:

- заявлением Я.Е.А. от . . ., в котором она просит провести проверку по факту хищения ее имущества из - - - - - - - - - - - -, путем незаконного проникновения (т.1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей, в ходе которого осмотрена - - - расположенная по адресу: - - -, - - - (т.1 л.д. 6-14),

- протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей, в ходе которого на участке местности около - - -, - - - ФИО2 добровольно выдал гитару (т.1 л.д.15-18),

- протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей, в ходе которого в участковом пункте полиции . . . по адресу: - - -, - - -, Р.С.В. добровольно выдала серебряную цепочку (т.1 л.д. 19-22),

- заключением товароведческой экспертизы . . . от 21.04.2021г. согласно которому средняя рыночная стоимость имущества с учетом срока эксплуатации составляет: музыкального центра марки «THOMSON MS6000» с колонками - 2097 руб.; гитары - 1800 руб.; синтезатора марки «Elenberg MS5420» - 2916 руб.; стоимость ювелирных изделий исходя из средней стоимости аналогичных изделий составляет: серебряной цепочки, весом 8,1 грамм, 925 пробы - 296 руб. 56 коп.; серебряного креста, весом 4 грамма, 925 пробы - 146 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 81-90),

- протоколом осмотра предметов от . . . с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные предметы (т.1л.д. 70-75), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.76), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений установленной полностью.

Подсудимые не отрицали, что с целью хищения вдвоем проникли в чужую квартиру, откуда похитили имущество, а ФИО3 спустя некоторое время также самостоятельно совершил кражу чужого имущества при аналогичных обстоятельствах.

Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, другими письменными материалами уголовного дела, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по хищению имущества Я.Е.А. в начале февраля 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества Я.Е.А. в середине февраля 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоят, поведение подсудимых в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в их психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личностях подсудимых, по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно (л.д.163, 178), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят (л.д.160, 175), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у каждого из подсудимых полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, поскольку они явились с повинной к потерпевшей Я.Е.А. еще до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а у ФИО3 также розыску похищенного имущества и изобличению другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления у каждого из подсудимых, состояние здоровья подсудимых и их родственников, наличие у подсудимых ряда хронических заболеваний, молодой возраст у подсудимого ФИО3.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личностях подсудимых, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, состояние их здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает им наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, ФИО1 окончательно по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление, с возложением на подсудимых в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им сроки.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату по 3000 рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - - -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Лебедев