Решение № 12-227/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-227/2018

Дело № 12-227/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Касимов А.В., при секретаре судебного заседания Исканяровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КаР. Р. Р.вича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ, в отношении КаР. Р. Р.вича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года главный специалист-эксперт отдела контроля деятельности медицинских организаций ТО Росздравнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене этого постановления в связи с невиновностью и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Прокурор Республики Башкортостан Атнаева Г.Ф. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года законным и обоснованным, жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Постановлением заместителя прокурора Республики Башкортостан старшим советником юстиции Бикбулатовой Г.Ф. в отношении главного специалиста-эксперта отдела контроля деятельности медицинских организаций ТО Росздравнадзора по РБ ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела, прокуратурой Республики Башкортостан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ (далее - ТО Росздравнадзора по РБ), расположенного по адресу: 450076, РБ, <...>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о государственном контроле.

В соответствии с требованиями статьи 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора) проверок, а также их результатов создан единый реестр проверок, правила формирования и ведения которого утверждены Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2015 года № 415 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» - «е» пункта 13, пункту 16, 18-20 Правил, единый реестр проверок (далее - ЕРП) включает в себя информацию о проверке, об органе контроля, о лице, в отношении которого проводится проверка (вносятся в ЕРП уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки, а при организации и проведении внеплановых проверок по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 и части 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не позднее 5 рабочих дней со дня начала проведения проверки); об уведомлении проверяемого лица о проведении проверки с указанием даты и способа уведомления в случаях, предусмотренных Законом № 294-ФЗ (подлежит внесению в ЕРП уполномоченным лицом не позднее дня направления уведомления); о результатах проверки (подлежит внесению в ЕРП уполномоченным лицом не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки); о мерах, принятых по результатам проверки (подлежит внесению в ЕРП уполномоченным лицом не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такой информации в орган контроля).

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, разделами II, III должностного регламента, утвержденного руководителем ТО Росздравнадзора по РБ ДД.ММ.ГГГГ (пункты 7.2.2, 7.2.5, 7.2.6, 6.1, 6.4, 6, 7 и 7.2) ФИО1 назначен ответственным за внесение сведений по проверкам в отношении ООО «Партнер», ООО «Кардио-неврологический центр», ООО «ГБУЗ РБ ГБ № 12 г. Уфы», ООО «Аллегро-Дент», ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ, ООО «Эмидент-плюс», ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, ООО «МД проект 2010», ООО «Инто-Стил», НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации» ОАО «РЖД», ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска.

Вышеуказанные проверки проведены ФИО1 либо самостоятельно, либо совместно с другими сотрудниками отдела контроля деятельности медицинских организаций ТО Росздравнадзора по РБ.

В нарушение абзаца 5, 9 подпункта «а» пункта 13 Правил на момент проведения проверки отсутствовали сведения о правовых основаниях проведения проверок и (или) перечне мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверок в отношении ООО «Партнер», ООО «Кардио-неврологический центр», ООО «ГБУЗ РБ ГБ № 12 г. Уфы», ООО «Аллегро-Дент», ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ, ООО «Эмидент-плюс», ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, ООО «МД проект 2010», ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска.

Кроме того, в нарушение абзаца 3, 4 подпункта «б» пункта 13 Правил в ЕРП не имелись указания на реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) фамилия, имя, отчество и должность должностного лица (должностных лиц), уполномоченного на проведение проверки в отношении ООО «Партнер», ООО «Кардио-неврологический центр», ООО «ГБУЗ РБ ГБ № 12 г. Уфы», ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ, ООО «Эмидент-плюс», ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, ООО «Инто-Стил», ООО «МД проект 2010», ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска.

Вопреки положениям абзацев 3, 5, 6, 7, 8 подпункта «д» пункта 13 Правил в ЕРП отсутствовали сведения о дате, времени, продолжительности проведения проверки, фамилия, имя отчество и должности должностного лица (должностных лиц), проводившего проверку, фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица юридического лица, уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, об ознакомлении или отказе от ознакомления с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи либо о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов) в отношении ООО «Партнер», ООО «Кардио-неврологический центр», ООО «ГБУЗ РБ ГБ № 12 г. Уфы», ООО «Аллегро-Дент», ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ, ООО «Эмидент-плюс», ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, ООО «Инто-Стил», НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации» ОАО «РЖД», ООО «МД проект 2010», ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска.

Также в ЕРП не имелось, предусмотренных требованиями абзацев 2, 6, 10 подпункта «е» пункта 13 Правил сведений о выданных предписаниях об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (реквизиты, срок выполнения, содержание предписания) и (или) привлечении к административной ответственности виновных лиц, исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Партнер», ООО «ГБУЗ РБ ГБ № 12 г. Уфы», ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ, ООО «Эмидент-плюс», НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации» ОАО «РЖД», ООО «МД проект 2010», ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска.

Кроме того, в ЕРП недостоверно отражены: дата проведения проверки в отношении ООО «Партнер» (указана ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), дата проведения проверки в отношении ООО «Кардио-неврологический центр» (указана ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), статус уполномоченного на проведение проверки НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации» ОАО «РЖД» ФИО1 (вместо проверяющего указан эксперт).

Отсутствующие в ЕРП сведения по проверкам частично внесены сотрудниками ТО Росздравнадзора по РБ, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в целях устранения замечаний сотрудника прокуратуры РБ).

Довод жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления, мировой судья, изучив материалы административного дела, выслушав мнения сторон, дав правовую оценку доказательствам по делу пришёл к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, иными материалами дела. Из представленных документов следует, что в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, разделами II, III должностного регламента, утвержденного руководителем ТО Росздравнадзора по РБ ДД.ММ.ГГГГ (пункты 7.2.2, 7.2.5, 7.2.6, 6.1, 6.4, 6, 7 и 7.2) ФИО1 назначен ответственным за внесение сведений по проверкам в отношении ООО «Партнер», ООО «Кардио-неврологический центр», ООО «ГБУЗ РБ ГБ № 12 г. Уфы», ООО «Аллегро-Дент», ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ, ООО «Эмидент-плюс», ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, ООО «МД проект 2010», ООО «Инто-Стил», НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации» ОАО «РЖД», ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска.

Соответственно довод жалобы, что судом не указаны, какими фактическими доказательствами подтверждается вина ФИО1, судом признан необоснованным.

Утверждение ФИО1 о том, что акт проверки территориального органа Росздравнадзора по Республике Башкортостан прокуратурой не составлялся, материалы проверки к постановлению об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, опровергаются материалами дела, в котором копии этих документов содержатся, пронумерованные, подшитые и заверенные печатью и подписью ответственного лица территориального органа Росздравнадзора по Республике Башкортостан.

Указанный в жалобе довод, что сведения об ознакомлении со статьей 51 Конституции РФ при составлении постановления о возбуждении административного дела не соответствуют действительности, также опровергаются материалами дела. Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. От дачи объяснений в соответствии со статьей 51 Конституции РФ ФИО1 отказался.

ГОСТ Р 6.30-2003, на который ссылается ФИО1, утратил силу (в связи с изданием приказа Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-утвердившего ГОСТ 7.097-2016) и только устанавливал требования, предъявляемые к оформлению документов.

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и опровергаются материалами проверки.

Ответственность за допущенное ФИО1 административное правонарушение предусмотрена за невнесение информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок. Допущенные ФИО1 нарушения подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в ходе проведения проверки руководитель ТО Росздравнадзора по РБ подтвердила распространение на <данные изъяты> год действия изданных ею приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и, соглашаясь с выявленными прокуратурой Республики Башкортостан нарушениями, по итогам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ привлекло его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Поскольку распечатки с Интернет-сайта (скриншоты) содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю, суд приходит к выводу, что они имеют доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. По виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи от 18 июня 2018 года, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-эксперта отдела контроля деятельности медицинских организаций ТО Росздравнадзора по Республике Башкортостан КаР. Р. Р.вича оставить без изменения, жалобу КаР. Р. Р.вича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.В. Касимов.