Приговор № 1-278/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-278/2019

Дело № 1-278-2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ульяновой Л. К.,

представителя потерпевшего ИП ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Никоновой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, ......., судимого:

- .......

.......

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ....... по ......., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «.......», расположенном на цокольном этаже торгового центра «.......» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей в торговом зале следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2: автоаксессуар Ritmix FMT-A 710 в количестве 1 штуки стоимостью 312 рублей 50 копеек; автоаксессуар Ritmix FMT-A 720 в количестве 1 штуки стоимостью 550 рублей; автоаксессуар Ritmix FMT-A 750 в количестве 1 штуки стоимостью 825 рублей; автоаксессуар Ritmix FMT-A 775 в количестве 1 штуки стоимостью 958 рублей 33 копейки; автоаксессуар Ritmix FMT-A 780 в количестве 2 штук, стоимостью 916 рублей 67 копеек за штуку, на общую сумму 1 833 рубля 34 копейки; аксессуар к мобильному устройству Vertex для Samsung Galaxy S4 в количестве 1 штуки, стоимостью 91 рубль 67 копеек; аксессуар к мобильному устройству DF противоударная пленка DF sShield-01 для Samsung Galaxy S4 в количестве 1 штуки, стоимостью 158 рублей 33 копейки; аксессуар к мобильному устройству Deppa защитное стекло Hybrid универсальное 5.0 в количестве 2 штук, стоимостью 241 рубль 67 копеек за штуку, на общую сумму 483 рубля 43 копейки; аксессуар к мобильному устройству Deppa защитное стекло Hybrid универсальное 5.5 в количестве 1 штуки, стоимостью 241 рубль 67 копеек; аксессуар к мобильному устройству LuxCase универсальная 5.0 суперпрозрачная в количестве 2 штук, стоимостью 75 рублей за штуку, на общую сумму 150 рублей; аксессуар к мобильному устройству Hama 7 Strap в количестве 2 штук, стоимостью 666 рублей 67 копеек за штуку, на общую сумму 1 333 рубля 34 копейки; аксессуар к мобильному устройству Riva 3314 black чехол универсальный для планшета 8 в количестве 1 штуки, стоимостью 833 рубля 33 копейки; аксессуар к мобильному устройству Deppa Wallet Fold M 4.3 серый в количестве 1 штуки, стоимостью 333 рубля 33 копейки; аксессуар к мобильному устройству Deppa Wallet Fold M 4.3 золотой в количестве 1 штуки, стоимостью 333 рубля 33 копейки; аксессуар к мобильному устройству Deppa Wallet Fold M 8 черный в количестве 1 штуки, стоимостью 416 рублей 67 копеек; мышь Genins Micro Traveler 9000R USB в количестве 2 штук, стоимостью 750 рублей за штуку, на общую сумму 1 500 рублей; игровой манипулятор Defender Game Racer Turbo RS3 USB-PS2/3 в количестве 1 штуки, стоимостью 669 рублей 08 копеек, а всего на общую сумму 11023 рубля 26 копеек, сложив его в сумку. После чего ФИО1 с похищенным товаром, с целью доведения до конца своего преступного умысла, не оплачивая товар на общую сумму 11 023 рубля 26 копеек, проследовал мимо кассовой зоны и вышел из магазина. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 11 023 рубля 26 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, находясь в помещении торгового центра «.......», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из отдела по продаже принадлежностей для рукоделия, расположенного на цокольном этаже торгового центра, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинул преграждающую проход витрину и тайно похитил швейную машину «Minerva DecorExpert» со шнуром и комплектом принадлежностей к ней стоимостью 20010 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Д. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Д. материальный ущерб на сумму 20 010 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дав согласие на дачу показаний, показал, что в конце марта 2019 года, в утреннее время, находясь в торговом зале магазина «Сатурн-Р», расположенном на цокольном этаже торгового центра «Закамский», увидев, что за ним никто не наблюдает и можно беспрепятственно выйти из торгового зала, тайно похитил аксессуары, положив их в пакет. Перечень похищенного им имущества и его стоимость не оспаривает. Через несколько дней, также в утреннее время, находясь в помещении торгового центра «Закамский», убедившись, что за ним никто не наблюдает, отодвинув проход витрину, тайно похитил швейную машину. Со стоимостью данного имущества также согласен. После случившегося он, сообщив сотрудникам полиции о том, что похищенная им швейная машина находится у него дома, добровольно ее выдал. Однако считает, что проникновения в помещение либо иное хранилище не было, поскольку отдел, откуда он похитил швейную машину, – это торговая площадь, относящаяся к большому залу. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим, полностью возместил причиненный им ущерб.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ИП Потерпевший №2 – Н., потерпевшего Д. свидетеля М. а также в материалах уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего – индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 – Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении в магазине «Сатурн-Р» плановой инвентаризации была выявлена недостача на сумму 11023 рубля 26 копеек. В дальнейшем ими были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, и установлено, что незнакомый мужчина, на которого похож подсудимый, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, сложил его в пакет. После этого он вышел из торгового зала, минуя антикражные ворота. В судебном заседании причиненный подсудимым ущерб возмещен в полном объеме. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Д. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из показаний потерпевшего Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что на цокольном этаже торгового зала «Закамский» по <адрес> ему по договору аренды выделена площадь, по границам которой установлены витрины в форме прямоугольника с небольшим пространством внутри для продавца. ДД.ММ.ГГГГ со слов сына М. ему стало известно, что в утреннее время в отдел проник мужчина, который похитил швейную машину «Minerva DecorExpert» в корпусе бело-голубого цвета со шнуром и комплект принадлежностей к машине, которая была приобретена в 2018 году за 20010 рублей. В настоящее время похищенная швейная машина со шнуром и комплектом принадлежностей к ней ему возвращена. Исковых требований к подсудимому не имеет. Ущерб в размере 20010 рублей для него незначительный, в трудное материальное положение его не поставил (т. 1 л. д. 117-118).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что потерпевший Д. – его отец, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил, пояснив, что после случившегося подсудимый приходил в отдел, приносил свои извинения. Похищенная им швейная машина была возвращена потерпевшему.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает у своего отца – Д. который является индивидуальным предпринимателем. Отдел потерпевшего по продаже изделий для рукоделия и швейных машин расположен на цокольном этаже торгового центра «.......» по <адрес>. В самом отделе камер видеонаблюдения нет, камеры установлены в торговом центре «Закамский». Режим работы отдела с 11 часов до 20 часов. Торговый центр работает с 09 часов до 21 часа. В торговом зале отцу по договору аренды выделена площадь, по границам которой установлены витрины в форме прямоугольника, с небольшим пространством внутри для продавца. Отдел сформирован из пяти высоких витрин – шкафов и трех витрин – тумбочек. Высокие витрины между собой соединены не были, крайняя правая тумба с высокой витрине не соединялась. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он пришел в отдел и обнаружил, что из отдела пропала швейная машина «Minerva DecorExpert» в корпусе бело-голубого цвета со шнуром и комплектом принадлежностей к ней. ФИО4 стояла на полке, которая расположена за продавцом. О произошедшем он сообщил отцу. После обнаружения хищения товара из отдела он обратился к администратору, с которым они просмотрели видеозапись. По видео было видно, что к отделу подошел ранее незнакомый ему мужчина, который некоторое время ходил у отдела, а потом отодвинул крайнюю правую тумбу, зашел в отдел, взял швейную машину и вместе с ней вышел из отдела, а затем из торгового центра (т. 1 л. д. 138-139).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений установленной.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего ИП Потерпевший №2 – Н.., потерпевшего Д. и свидетеля М. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый свою вину в совершении тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 на общую сумму 11 023 рубля 26 копеек и Д. на сумму 20 010 рублей признал. С перечнем похищенного у потерпевших имущества и его стоимостью согласен. Каких-либо причин для самооговора ФИО1 суд не усматривает.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

По мнению суда, органами предварительного следствия действия подсудимого по факту хищения имущества Д. неправильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, по следующим основаниям.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из отдела по продаже принадлежностей для рукоделия, расположенного на цокольном этаже торгового центра «Закамский» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинул преграждающую проход витрину и тайно похитил швейную машину «Minerva DecorExpert» со шнуром и комплектом принадлежностей к ней стоимостью 20010 рублей, принадлежащую Д.

Из показаний самого потерпевшего Д. в ходе предварительного следствия, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля М. следует, что потерпевшему по договору аренды в торговом зале выделена площадь, по границам которой установлены витрины в форме прямоугольника с небольшим пространством внутри для продавца. Вместе с тем, неправомерное вторжение в закрытую для его доступа часть этого помещения, прилавок, нельзя признать незаконным проникновением ФИО1 ни в помещение, ни иное хранилище, поскольку данное помещение представляет собой единое пространство, в данном случае торговый зал, не разделенное стенами и перегородками. Иного в судебном заседании установлено не было.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя, суд считает, что в действиях ФИО1 в отношении потерпевшего Д. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем его действия следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что из показаний потерпевшего Д. следует, что причиненный действиями подсудимого ущерб в размере 20010 рублей для него незначительный и в трудное материальное положение его не поставил.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной по каждому преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; наличие у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний; состояние его здоровья; оказание им материальной помощи престарелой матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данного отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, совершение им данных преступлений в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления ....... от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений, а также о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, полагая, что менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначается судом по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления ....... от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ....... до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- .......

........

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко