Апелляционное постановление № 22-779/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 4/1-28/2024

Судья: <данные изъяты> №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 28 июня 2024г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.,

с участием прокуроров Бубенова М.Г., ФИО1,

осужденного ФИО2 путем использования систем видео-конференц-связи,

при секретаре Зориной Т.В., помощнике судьи Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2024г., которым осужденному

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым он осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за преступления против собственности средней тяжести) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более половины назначенного судом срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, в исправительном учреждении трудоустроен, характеризуется положительно, не имеет взысканий.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный полагает постановление суда несправедливым, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд неверно установил дату окончания срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что фактически им отбыто уже более 3/4 назначенного приговором срока наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не дал объективной оценки его поведению, отношению к труду и обучению, положительным характеристикам, в том числе производственной, наличию поощрения и грамот от администрации колонии, получению им профессионального образования, что в совокупности указывает на его исправление. Просит также учесть, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке при полном признании вины, исковых обязательств не имеет, у него имеются двое несовершеннолетних детей и мать-инвалид, нуждающиеся в его поддержке, есть семья и место жительства. С учетом приведенных обстоятельств просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

Изучив представленные, в том числе дополнительно, материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, поддержавшего жалобу, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на отсутствие бесспорных данных, объективно и достоверно подтверждающих исправление осужденного и наличие у него сформированного правопослушного поведения. При этом суд указал, что ФИО2 имеет лишь одно поощрение, сослался на заключение администрации исправительного учреждения и характеристики психолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ ИК-№, делая вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, указывает данные, характеризующие ФИО2 лишь положительно: трудоустройство, положительное отношение к работам без оплаты труда, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрения за активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и грамот за добросовестный труд, участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятия, освоение программы профессионального обучения, отсутствие исковых обязательств по приговорам.

В материалах личного дела осужденного имеются четыре грамоты, производственная характеристика, данная начальником ЦТАО ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано об отсутствии нарушений трудовой дисциплины за весь период работы, приверженности ФИО2 производственным интересам, сделан вывод о том, что осужденный уверенно встал на путь исправления.

Кроме того, из характеристики по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время психологического сопровождения наблюдается положительная динамика в поведении осужденного, он проявлял инициативу в участии в мероприятиях психологического характера, противопоказания для его условно-досрочного освобождения отсутствуют.

По смыслу закона в случае отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

В обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных положительных обстоятельств, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ФИО2 условно-досрочно. Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения.

Исходя из того, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги и определенное количество поощрений, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, того, что установленные правила отбывания наказания осужденный соблюдает и в настоящее время, что следует из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания и может быть условно-досрочно освобожден с возложением обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, определяя размер оставшейся неотбытой части лишения свободы с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2024г. об отказе осужденному ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, удовлетворить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня.

Возложить на осужденного обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться в указанный орган на регистрацию с установленной им периодичностью.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко