Решение № 2-338/2017 2-338/2017(2-4725/2016;)~М-4345/2016 2-4725/2016 М-4345/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-338/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02.05.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338 по иску Общества с ограниченной ответственностью Уральский завод металлоконструкций «ТАКУ» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Уральский завод металлоконструкций «ТАКУ» (далее - ООО УЗМК «ТАКУ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в сумме <данные изъяты>, а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 19.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда с физическим лицом №. Согласно п. 1.1. этого договора ответчик обязался выполнить по заданию истца на объекте по адресу: <адрес> «Склад под металлоконструкции с АБК, размерами 15 x 36 x 11, площадью 1160 кв.метров» следующие виды работ согласно проектной документации:

1/ работы по монтажу каркаса согласно разделу КМ (шифр 10-2015-КМ) за исключением монтажа пожарной лестницы;

2/ работы по монтажу стеновых панелей с устройством нащельников;

3/ работы по монтажу кровельных панелей с устройством нащельников.

Согласно п. 1.2. договора подряда предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с Приложением №.

Пунктом 1.3. договора подряда предусмотрены сроки выполнения работ, а именно:

- монтаж каркаса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- монтаж стеновых панелей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- монтаж кровельных панелей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты>

Согласно приложению № к договору подряда общая стоимость всех работ составила <данные изъяты>, в том числе стоимость этапов выполнения работ: монтаж каркаса - <данные изъяты>, монтаж стеновых панелей - <данные изъяты>, монтаж кровельных панелей - <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.5. договора подряда работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Пунктом 5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок сдачи и приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору подряда, в соответствии с которым определен дополнительный объем работ (покраска металлоконструкций, устройство крепежа плит арматурой согласно проекту, изготовление и монтаж консолей для опоры продольных плит на каркас), не предусмотренный договором подряда, и согласована стоимость дополнительного объема работ в размере <данные изъяты>

Пунктом 4.5. договора подряда определен порядок оплаты по настоящему договору, а именно:

за монтаж каркаса на объекте:

- предоплата 30 % в размере <данные изъяты>,

- промежуточный платеж 30 % в размере <данные изъяты> после подписания промежуточного акта;

- промежуточный платеж 30 % в размере <данные изъяты> после подписания промежуточного акта;

- окончательный расчет 10 % в размере <данные изъяты> после сдачи работ по монтажу каркаса;

за монтаж стеновых панелей на объекте:

- предоплата 50 % в размере <данные изъяты>;

- окончательный расчет 50 % в размере <данные изъяты> после сдачи работ по монтажу стеновых панелей.

за монтаж кровельных панелей на объекте:

- предоплата 50 % в размере <данные изъяты>;

- окончательный расчет 50 % в размере <данные изъяты> после сдачи работ по монтажу кровельных панелей.

Согласно распискам за работы по договору подряда ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты>: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаченных ответчику денежных средств по договору подряда и дополнительному соглашению составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.3. договора подряда ответчик обязался своевременно и качественно выполнять работы и передавать результаты работ истцу.

Выполняемые ответчиком работы на объекте не соответствовали проектной документации и были выполнены некачественно.

Истцом в адрес ответчика неоднократно и в устной и в письменной форме направлялись замечания по некачественно выполненным работам, однако ответчик выявленные дефекты не устранил.

В соответствии с п. 2.1.4. договора подряда при приемке работ истец выявляет допущенные ответчиком отступления от условий договора либо недостатки в работе, ухудшающие ее результаты, и требует их немедленного устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу каркаса на объекте «Склад металлоконструкций с АБК, размерами 15 х 36 х 11, площадью 1160 кв. метров, на территории, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о том, что полученный от ответчика акт сдачи-приемки работ по монтажу каркаса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть подписан по причине отклонения выполненных работ от проекта, о чем свидетельствует ряд замечаний от ООО «Геотерминспекция» и на дату ДД.ММ.ГГГГ дефекты, допущенные при производстве работ, устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по частичному монтажу стеновых панелей на объекте на общую сумму <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № в подписании акта сдачи-приемки работ истец отказал ответчику в связи с нарушением сроков производства работ и невыполнении монтажа стеновых панелей на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика выставлена претензия с просьбой возврата предоплату за некачественно выполненные и не произведенные работы на объекте по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от ответчика ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с доводами которого ответчик считает, что работы на объекте были выполнены качественно, в установленный срок на общую сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствуют высланные им в адрес истца акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанные истцом, с мотивированным отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика за исходящим № был направлен ответ на возражение ответчика по частично выполненным, но не принятым истцом работам.

С целью подтверждения качества выполняемых ответчиком работ на объекте и их соответствие проектной документации истец привлек квалифицированных специалистов ООО «Геотерминспекция», которыми было проведено обследование качества выполняемых работ на объекте «Склад под металлоконструкции с АБК, размерами 15 x 36 x 11, площадью 1160 кв.метров», по адресу: <адрес>.

Обследование качества выполняемых работ было проведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По итогам обследования ООО «Геотерминспекция» составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 11 которого дано техническое заключение, в соответствии с выводами которого обнаружены многочисленные нарушения проектной документации, а в п. 12 даны рекомендации по устранению выявленных нарушений. Частично ответчиком нарушения по монтажу каркаса были устранены. 30.08.2016 ООО «Геотерминспекция» было проведено очередное обследование объекта с целью выявления явных конструктивных отклонений от нормативов и нарушение технологии строительных работ. По результатам обследования был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6 которого дано техническое заключение об обнаружении многочисленных нарушений проектной документации и выявлены дефекты при выполнении работ на объекте ответчиком. В пункте 7 отчета даны общие рекомендации устранения выявленных дефектов и нарушений.

В соответствии с п. 2.1.5.1. договора подряда в случаях, когда работы выполнены ответчиком с отступлением от договора или с иными недостатками, не позволяющие использовать результат работы по назначению, истец вправе по своему выбору:

- потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумных срок (п. 2.1.5.2. договора),

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на ответчика (п. 2.1.5.3договора).

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные на объекте дефекты, нарушил сроки производства работ, истец был вынужден привлечь другую организацию для устранения этих дефектов и завершения всех видов работ, предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением, заключенных между истцом и ответчиком: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком причинены убытки истцу в сумме <данные изъяты>, которые включают в себя оплаченные ответчику работы за монтаж стеновых панелей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, оплаченные ответчику за работы по дополнительному соглашению № от 15.07.2016 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было представлено заявление об уточнении требований (л.д. 128-130), в котором указано, что работы на объекте выполнялись истцом для заказчика ООО «Пром-Терминал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец являлся подрядчиком, а ответчик был привлечен в качестве субподрядчика. Работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, с существенными нарушениями требований к качеству выполненных работ. Ответчик был неоднократно уведомлен о нарушении сроков выполнения работ, наличии в работах недостатков и необходимости их устранения. Поскольку выявленные недостатки не были устранены, договор с ответчиком был расторгнут. После расторжения договора ответчик был вызван для приемки фактически выполненных им работ и фиксации недостатков письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Для приемки ответчик не явился, факт наличия недостатков подтвержден отчетом ООО «Геотерминспекция» от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные ранее недостатки подтверждаются отчетом ООО «Геотерминспекция» от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки в выполненных работах устранены истцом с привлечением третьих лиц, для чего с третьими лицами были заключены договоры подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по этим договорам подтверждается расписками. В общей сложности стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, составила <данные изъяты> Недостатки не были устранены в полном объеме истцом. В связи с тем, что работы выполнялись истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по договору ООО «Пром - Терминал» принято решение не устранять часть недостатков (а именно - не демонтировать одну сломанную панель) в связи с тем, что выполнение этих работ было бы очень дорогостоящим, экономически нецелесообразным и заказчика не устраивали возможные сроки устранения недостатков истцом. В связи с этим недостатки частично не были устранены, однако заказчиком ООО «Пром - Терминал» была снижена стоимость монтажных работ по договору на 10 %. Таким образом, убытки истца, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, составили <данные изъяты> Помимо этого, поскольку ответчиком была сломана сэндвич-панель, истец понес дополнительные расходы на приобретение новой панели. Расходы на приобретение панели составили <данные изъяты>

Факт причинения убытков подтверждается свидетелем ФИО5, который подтвердил, что именно он полностью монтировал нащельники, что при монтаже панелей монтировались поврежденные панели, что во время монтажа была повреждена панель ПСБ-1К. Таким образом, в состав убытков входят:

- оплаченные, но не выполненные ответчиком работы на сумму <данные изъяты>;

- расходы на устранение недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, в размере <данные изъяты>;

- расходы на приобретение сэндвич-панели в сумме <данные изъяты>;

- не полученная истцом оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

всего на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Также были представлены письменные пояснения истца (л.д. 176-181) и возражения на дополнения к отзыву ответчика (л.д. 182-183).

Представители истца директор ООО УЗМК «ТАКУ» ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на взыскании с ответчика заявленных сумм по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда, затем – дополнительное соглашение к договору. По распискам ответчик получал денежные средства для производства работ, которые в полном объеме не были выполнены, имелись претензии к качеству произведенных работ. Ответчиком не были установлены нащельники на стеновые панели, их монтировал ФИО5 Стоимость этих работ составляет <данные изъяты> При монтаже стеновых панелей одна панель была сломана, поэтому пришлось закупать новую и затратить <данные изъяты> Была повреждена еще одна панель, ее установили, но в связи с этим заказчик снизил стоимость на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил работу на объекте. Ему направлялась претензия с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ для осмотра объекта и фиксации недостатков, но ответчик не пришел. Объект осматривался специалистом ООО «Геотерминспекция», был составлен отчет. Истец вынужден был заключить другие договоры для устранения недостатков и заплатить по этим договорам <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил отзыв (л.д. 82), дополнение к отзыву (л.д. 94-99), в которых указано, что истец основывает свои требования на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно ч. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом представители истца в судебном заседании пояснили, что истец не является собственником незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>. Однако работы именно на данном объекте являются предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 68 того же Кодекса суду представлено надлежащее доказательство того факта, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из данного определения, а также требования суда, изложенного в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан предоставить доказательства того, что:

- его права нарушены;

- он понёс дополнительные расходы;

- его имущество повреждено или утрачено;

- он не получил доходы, которые бы мог получить, если бы его право не было нарушено.

Истец ссылается на нарушение ответчиком его прав, возникших из подписания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что нарушение его прав выразилось в том, что ответчик не устранил выявленные на объекте дефекты, нарушил сроки производства работ, поэтому истец был вынужден привлечь другую организацию для устранения выявленных дефектов и завершения всех видов работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что им были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недоделок и завершения работ. Но все эти договоры противоречат исковому заявлению, так как заключены с физическими лицами, а не с организацией, как это указано в исковом заявлении. Общая стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех дополнительных соглашений составляет <данные изъяты>, истец утверждает, что передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> При этом выяснить, на какую конкретно сумму были заключены договоры и на какие именно работы, не представляется возможным. Так, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО5, нельзя признать заключенным, так как в договоре не согласованно одно из существенных условий, а именно стоимость работ. В п. 4.1. данного договора указана общая стоимость работ, которая составляет <данные изъяты>, при этом п. 4.5. данного договора предусмотрена выплата денежных средств следующими платежами:

- 30 000 - авансовый платеж за монтаж стеновых панелей;

- 118 000 - окончательный расчет за монтаж стеновых панелей;

- 30 000 - авансовый платеж за монтаж кровельных панелей;

- 127 000 - окончательный расчет за монтаж кровельных панелей.

Таким образом, согласно п. 4.1. договора стоимость работ - <данные изъяты>, тогда как согласно п. 4.5. этого же договора стоимость составляет <данные изъяты>, а согласно приложению к договору, на которое указывает п. 1.2. этого же договора, в отдельности монтаж стеновых панелей стоит <данные изъяты>, монтаж кровельных панелей - <данные изъяты>, а в сумме общая стоимость работ указана <данные изъяты>, а не <данные изъяты> Поэтому документ, содержащий подобные искажения, не может являться достоверным доказательством по делу.

Доказательств возникновения убытков истцом не представлено, так как в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о получении денежных средств кем бы то ни было, кроме ответчика.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на документах, представленных в материалы дела не представляется возможным даже произвести расчет, либо контр-расчет упущенной выгоды, так как сам истец не имеет должного представления, какие обязательства, перед кем и в каком объеме у него возникли в силу подписания вышеназванных договоров.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом в п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» сказано, что выдача наличных денежных средств производится по расходным кассовым ордерам (форма по ОКУД 03120002). Абзац 9 пункта 2 того же документа устанавливает запрет на накопление юридическим лицом денежных средств сверх лимита. Других вариантов оформления расчетов наличными денежными средствами между юридическими и физическими лицами действующим законодательством не предусмотрено. Однако, с учётом характера сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, указанная норма также не может быть применена, так как её действие распространяется на участников трудовых правоотношений. В данном случае следует руководствоваться п. 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У, который содержит следующее правило: «Индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации».

Соответственно, все денежные средства, полученные ответчиком за выполненные работы, должны были быть перечислены ему в безналичной форме на лицевой счет дебетовой карты, а не выданы наличными.

Таким образом, расписки, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу их несоответствия требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В деле так же отсутствуют какие-либо платёжные поручения, свидетельствующие о совершении выплат контрагентам по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своём заявлении истец утверждает, что правоотношения между сторонами возникли в силу подписания ими договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные требования основывает на положениях Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда, в частности на ч. 1 ст. 743 этого Кодекса. В соответствии с указанной нормой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Однако ни истец, ни его представитель не обратили внимание на наличие в указанной статье Гражданского кодекса части 2, в которой сказано, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора строительного подряда являются:

- подписанная и согласованная сторонами смета;

- перечень технической документации;

- условие об обязанности одной из сторон передать второй стороне в согласованный срок техническую документацию в соответствии с перечнем.

Представленный в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни подписанной сторонами сметы, ни условий об обязанности одной из сторон передать второй стороне в согласованный срок техническую документацию в соответствии с перечнем, а техническая документация поименована частично.

В силу вышеуказанного данный договор не может считаться заключенным в соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, по своей юридической природе возникшие между сторонами правоотношения, являются договором подряда, совершенным в устной форме.

Истцом представлены в материалы дела два отчета ООО «Геотерминспекция», которые по мнению истца являются доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Однако эти документы, как и все остальные, представленные истцом в материалы дела, содержат в себе ряд противоречий.

Истец утверждает, что привлёк ООО «Геотерминспекция» с целью подтверждения качества выполняемых ответчиком работ на объекте и их соответствия проектной документации. При этом в деле представлены всего два отчета специалистов ООО « Геотерминспекция»:

- от ДД.ММ.ГГГГ. выполненный по договору № ТН для заказчика ООО «Пром-Терминал»;

- от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по договору № ГД для заказчика ООО ПСК «ТАКУ».

Остаётся непонятным, где отчеты, которые выполнены ООО «Геотерминспекция» для истца.

При этом ООО ПСК «ТАКУ» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня, до возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, прекратило свою деятельность, в форме присоединения к ООО «ВИТРОН» в <адрес>.

В ходе судебного заседания по данному делу истец подтвердил, что не имеет претензий к ответчику по монтажу каркаса. С учётом положений ст. 55, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено надлежащее доказательство того факта, что, не смотря на немотивированное уклонение истца от подписания акта выполненных работ, указанные работы всё же им приняты и не оспариваются.

Приведенное выше уточнение лишает всяческого смысла наличие в материалах дела отчета № ТН от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об устранении всех недочётов, при этом предметом исследования в данном отчёте являются исключительно те работы, которые истцом приняты и не оспариваются.

Что касается заказанного несуществующей организацией по договору № ГД отчета от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно датам, отраженным в фотоматериале отчета, обследование объекта производилось ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях видно, что к моменту проведения обследования были смонтированы не только все стеновые панели, но и кровля. То есть, на момент обследования на указанном объекте успели потрудиться все остальные лица, привлечённые истцом, после прекращения правоотношений с ответчиком. При этом фотографии, которые имеются в указанном отчете, а также скудность дополнительной текстовой информации не позволяют локализовать выявленные недоработки и распределить их по исполнителям, осуществлявшим именно эту работу. Таким образом, бесспорным фактом является несоответствие обоих отчетов ООО «Геотерминспекция» требованиям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости доказательств.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов в настоящем деле в размере <данные изъяты> Указанная сумма не подлежит взысканию, так как требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению только в случае удовлетворения основных требований, оснований для удовлетворения которых нет; документы, представленные суду, не удовлетворяют критериям достоверности, противоречат пояснениям представителей истца, из чего следует, что юридические услуги истцу оказаны с ненадлежащим качеством и не могут стоить заявленную сумму; представленные в материалы дела документы свидетельствуют об оплате лишь <данные изъяты>

Ответчиком представлены письменные пояснения по делу (л.д. 172-175), в которых указано, что истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, из которых:

1) <данные изъяты> - оплаченные, по мнению истца, но невыполненные работы по монтажу 240,26 метров нащельников;

2) <данные изъяты> - расходы на устранение недостатков, допущенных, по мнению истца, ответчиком при выполнении работ, в частности:

- <данные изъяты> - переделка крепежа плит арматурой (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> - покраска металлоконструкций (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> - монтаж стеновой панели с устройством нащельников (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> - демонтаж нащельников, повторная теплоизоляция узлов примыкания стен, кровли и монтаж нащельников (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ);

3) <данные изъяты> - расходы на приобретение сендвич-панели;

4) <данные изъяты> - убытки в связи с тем, что истцом не в полном объеме получена оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования незаконны и необоснованны.

Истец требует взыскать с ответчика <данные изъяты>, полученных за устройство нащельников, мотивируя это тем, что согласно подп. 2 п. 1.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ монтаж стеновых панелей должен был осуществляться с устройством нащельников. Однако, истец не учитывает тот факт, что устройство нащельников должно производиться только после окончания монтажа стеновых панелей в полном объеме. Материалами дела установлено, что выполнение работ ответчиком было прекращено на стадии частичного монтажа стеновых панелей. При этом, в деле имеются показания свидетеля ФИО5, с которым был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям свидетеля все нащельники на объекте были смонтированы им, а не ответчиком. Данный факт также неоднократно отражён в показаниях истца.

Довод истца о том, что ответчик получил наличные денежные средства за устройство нащельников, также не состоятелен, так как в материалах дела имеются расписки ответчика в получении денежных средств от истца, согласно которым ответчик получил:

- <данные изъяты> за монтаж каркаса по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> за монтаж стеновых панелей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> на компенсацию затрат по аренде присосок для осуществления монтажа стеновых панелей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что денежных средств на устройство нащельников ответчик от истца не получал. Поэтому требование о взыскании <данные изъяты> не обосновано.

Требование истца о взыскании <данные изъяты> в качестве расходов на устранение недостатков работ также является надуманным и основано на том, что истец заключил договоры с третьими лицами на отдельные виды работ и представил противоречивые документы в подтверждение реализации указанных договоров.

Истец представил в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обязался произвести переделку крепежа плит арматурой. Однако в указанном договоре не содержится сведений о том, какие конкретно крепежи на каких плитах были переделаны. Довод истца о том, что эти данные содержатся в отчете ООО «Геотерминспекция», ставят под сомнение сам факт наличия выполнения указанной работы, так как исходя из дат, проставленных на фотографиях в указанном отчете, осмотр объекта производился специалистами ООО «Геотерминспекция» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные недостатки не были устранены ДД.ММ.ГГГГ, а в материалы дела приложен акт выполненных работ, согласно которому данный дефект был устранен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте осуществлял ФИО5, данное требование также незаконно.

Истец представил в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обязался произвести покраску металлоконструкций.

Указанный договор, акты выполненных работ и расписки к нему также не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по настоящему делу в связи с тем, что, исходя из указанных документов, данный вид работ был выполнен ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, однако в материалах дела имеются показания ФИО5 о том, что он свою часть работы по монтажу окончил только в сентябре, а покраска металлоконструкций должна осуществляться только по окончании монтажных работ. Несмотря на то, что изначально работы по покраске металлоконструкций и были включены дополнительным соглашением к договору с ответчиком в объем работ, но ответчик к ним не приступал и денежных средств за них не получал. Таким образом, отсутствуют правовые основания считать данные расходы убытком, так как ст. 15 Гражданского кодекса РФ подразумевает под убытками несение повторных затрат стороной, терпящей убытки, на устранение недостатков, а указанные работы были произведены единожды в рамках исполнения обязательств истца перед третьим лицом.

Истец представил в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обязался произвести монтаж стеновой панели с устройством нащельников. Факт исполнения данного договора также нельзя считать доказательством причинения ответчиком убытков истцу, так как из указанного договора и приложенных к нему документов не представляется возможным установить, какая именно панель была заменена, была ли она заменена или была смонтирована в рамках исполнения обязательств истца перед третьим лицом. Кроме того, необходимость работ по замене панели с дефектом была признана заказчиком (ООО «Пром-Терминал») экономически нецелесообразной, и заказчик не просил истца устранять данный дефект.

Истец представил в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 обязался произвести демонтаж нащельников, повторную теплоизоляцию узлов примыкания стен, кровли, монтаж нащельников. Факт исполнения данного договора нельзя считать доказательством причинения ответчиком убытков истцу, так как из указанного договора и приложенных к нему документов следует, что данные недоработки относятся к работе, которую выполнял ФИО5, а не ответчик. Это подтверждается протоколом допроса свидетеля. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства невиновности ответчика в возникновении данных недоделок.

Истец просит взыскать <данные изъяты> в качестве расходов на приобретение материала - сендвич-панели. Данные требования истец подтверждает счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно данному документу были закуплены сендвич-панели у производителя ООО «Компания металл профиль», чей завод расположен в городе Верхняя Пышма (о чем свидетельствуют реквизиты поставщика), а согласно протоколу допроса свидетеля панели для данного объекта закупались в Самаре. С учетом того факта, что строительными нормами запрещен монтаж разных панелей на одном фасаде, данный документ также не может считаться надлежащим доказательством. При этом заказчик работ вообще не просил истца устранять данный дефект и менять панель.

Истец также просит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения убытков в связи с тем, что истцом не в полном объеме получена оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод также несостоятелен. В деле отсутствуют доказательства того, какие суммы истец получил от третьего лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, насколько указанные суммы меньше стоимости договора. При этом, истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком работ в объемах, о которых свидетельствует акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный со стороны истца. В материалах дела имеется подписанный акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> С учетом того, что, по распискам ответчик получил <данные изъяты> за работы по монтажу каркаса, не входящих в предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за монтаж стеновых панелей, то из <данные изъяты>, в которые заказчик оценил работы по монтажу стеновых и кровельных панелей с устройством нащельников, на оплату работ ответчика было потрачено истцом <данные изъяты> При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие суммы получил от истца ФИО5, что делает невозможным произвести контррасчет убытков, либо арифметически показать их наличие или отсутствие.

Во всех представленных истцом документах, затрагивающих правоотношения с ФИО6, подпись последнего выполнена с явными признаками того, что расписывались разные люди.

Также ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его не допустили на объект, поэтому он прекратил исполнение договора, но бывал на объекте, пытался решать вопросы с руководством. У истца были замечания по каркасу здания, но они были устранены. По крепежу имеется акт сдачи работ, подписанный истцом. По монтажу панелей он – ответчик – предъявлял акт сдачи работ для подписания истцом, который не был подписан, при этом замечаний не было. Панели сразу поступили с замятыми торцами. Их закупал истец. Он – ответчик – за материалы ответственности не несет, их по акту у истца не принимал. Одну панель ронял ФИО5, но это было тогда, когда он – ответчик – уже не работал. Представители истца каждый день были на объекте, монтаж производился при них, они все видели.

Представитель ответчика ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, пояснил, что ответчику предъявляются требования о взыскании <данные изъяты> за нащельники, но по распискам в получении денежных средств ФИО1 за эти работы денег не получал. По взысканию <данные изъяты> на основании договоров с другими лицами: по договору № - не было необходимости, так как ответчик устранил все недостатки по каркасу; по договору № - ответчик не получал денег за покраску; по договору № - за нащельники ответчик денег не получал, о какой панели говорится, не известно; по договору № - ответчик нащельники и теплоизоляцию не делал и денег за это не получал. По взысканию <данные изъяты> нет доказательств того, что заказчик недоплатил эту сумму, то есть нет доказательств причинения истцу убытков. По взысканию суммы <данные изъяты> - по договору истца и ответчика все материалы приобретаются истцом и за его счет. Когда и кем была сломана панель, не известно. Кроме того, подписи ФИО6 в документах различаются, указаны разные паспортные данные.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Пром-Терминал» в суд не явился, представил отзыв (л.д. 168-169), в котором не возражал против удовлетворения иска, указав, что между ООО «Пром-Терминал» и ООО УЗМК «ТАКУ» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО УЗМК «ТАКУ» наполнялись монтажные работы по строительству объекта - склад под металлоконструкции с АБК площадью 1160 кв. метров на территории, расположенной по адресу: <адрес>. Осуществлялся монтаж стеновых и кровельных панелей с устройством нащельников. ООО «Пром-Терминал» известно, что для монтажа стеновых панелей на объекте ООО УЗМК «ТАКУ» был привлечен в качестве субподрядчика ФИО1, который монтировал панели по оси В и по оси 8 (л.д. 166, 167). В процессе Производства работ была сломана панель ПСБ-1 площадью 12,350 кв. метров. По итогам выполнения работ по монтажу панелей по оси В и по оси 8 ООО «Пром-Терминал» были выявлены серьезные нарушения:

- допущены отступления от проекта, а именно, отклонение от проектной документации при монтаже панелей в торцевой части (ось А1 - В). Панели установлены не на опорный уголок, а на ростверк, ввиду чего возможны деформации ростверка в процессе эксплуатации. Монтаж произведен с отклонением от раскладки панелей, указанной в проектной документации. Монтаж панелей по оси «В» произведен по временной схеме, саморезы закручены до половины. Увеличена длина стены на 130 мм по осям «А1», «В», в связи с отсутствием учета технических зазоров при монтаже панелей. Выявлены сломанные, механически поврежденные панели (по оси А1 - В), которые не были заменены, а были смонтированы. При монтаже частично отсутствовало утепление швов, герметизация стыков, что привело к существенному ухудшению эксплуатационных свойств панелей.

ООО «Пром-Терминал» были предъявлены требования к ООО УЗМК «ТАКУ» об устранении недостатков. Частично недостатки были устранены ООО УЗМК «ТАКУ». Но поскольку демонтаж сломанной панели и повторный монтаж являлись экономически нецелесообразным, а возможные сроки устранения неприемлемыми, было принято решение о снижении стоимости монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 % (<данные изъяты>).

Строительство объекта производилось на территории ООО «Пром-Терминал». В период производства строительных работ на объекте ООО «Пром-Терминал» обеспечивалось бесперебойное снабжение объекта электроэнергией. Доступ на территорию пешеходов не ограничен. ООО УЗМК «ТАКУ» являлось подрядчиком при строительстве объекта, и не имело возможности каким-либо образом ограничивать доступ физических лиц на территорию, также не имело возможности ограничивать подачу электроэнергии на объект.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете,

В соответствии с п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда с физическим лицом №. По этому договору ФИО1 обязался выполнить на объекте по адресу: <адрес> «Склад под металлоконструкции с АБК, размерами 15 x 36 x 11, площадью 1160 кв.метров» следующие работы согласно проектной документации:

1/ работы по монтажу каркаса согласно разделу КМ (шифр 10-2015-КМ) за исключением монтажа пожарной лестницы;

2/ работы по монтажу стеновых панелей с устройством нащельников;

3/ работы по монтажу кровельных панелей с устройством нащельников.

Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты>

Согласно приложению № к договору подряда стоимость этапов выполнения работ составила: монтаж каркаса - <данные изъяты>, монтаж стеновых панелей - <данные изъяты>, монтаж кровельных панелей - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору подряда, в соответствии с которым определен дополнительный объем работ (покраска металлоконструкций, устройство крепежа плит арматурой согласно проекту, изготовление и монтаж консолей для опоры продольных плит на каркас), не предусмотренный договором подряда, и согласована стоимость дополнительного объема работ в размере <данные изъяты>

Истец утверждает, что ответчиком нарушены его права, возникшие из вышеуказанного договора подряда, что выразилось в не устранении ответчиком выявленных на объекте дефектов, нарушении сроков производства работ, в связи с чем истец был вынужден привлечь другую организацию для устранения выявленных дефектов и завершения всех видов работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> за устройство нащельников не подлежит удовлетворению, так как эти работы должны производиться только после окончания монтажа стеновых панелей в полном объеме. Ответчиком работы были прекращены на стадии частичного монтажа стеновых панелей. По показаниям свидетеля ФИО5, с которым был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, все нащельники на объекте были смонтированы им, а не ответчиком. При этом ответчик не получал денежные средства за устройство нащельников, в материалах дела имеются расписки ответчика в получении денежных средств от истца, согласно которым получено:

- <данные изъяты> за монтаж каркаса по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> за монтаж стеновых панелей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> на компенсацию затрат по аренде присосок для осуществления монтажа стеновых панелей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании <данные изъяты> в качестве расходов на устранение недостатков работ также не подлежит удовлетворению. Истцом представлен в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обязался произвести переделку крепежа плит арматурой. Однако в указанном договоре нет сведений о том, какие конкретно крепежи на каких плитах были переделаны. По датам, проставленным на фотографиях в отчете ООО «Геотерминспекция» осмотр объекта производился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету данные недостатки не были устранены ДД.ММ.ГГГГ, но в материалах дела имеется акт выполненных работ, согласно которому данный дефект был устранен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте ответчик не осуществлял.

Истец представил в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обязался произвести покраску металлоконструкций.

Данные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, но по показаниям свидетеля ФИО5 он свою часть работы по монтажу окончил только в сентябре, а покраска металлоконструкций должна осуществляться только по окончании монтажных работ. Несмотря на то, что изначально работы по покраске металлоконструкций и были включены дополнительным соглашением к договору с ответчиком в объем работ, но ответчик к ним не приступал и денежных средств за них не получал. Таким образом, отсутствуют правовые основания считать данные расходы убытком, исходя из определения убытков, данного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обязался произвести монтаж стеновой панели с устройством нащельников. Из указанного договора и приложенных к нему документов не представляется возможным установить, какая именно панель была заменена, была ли она заменена или была смонтирована в рамках исполнения обязательств истца перед третьим лицом. Кроме того, необходимость работ по замене панели с дефектом была признана заказчиком ООО «Пром-Терминал» экономически нецелесообразной, и заказчик не просил истца устранять данный дефект.

Истец представил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 обязался произвести демонтаж нащельников, повторную теплоизоляцию узлов примыкания стен, кровли, монтаж нащельников. Из указанного договора и приложенных к нему документов следует, что данные недоработки относятся к работе, которую выполнял ФИО5, а не ответчик. Это подтверждается показаниями свидетеля. Таким образом, нет доказательств вины ответчика в возникновении данных недоделок.

Истец просит взыскать <данные изъяты> в качестве расходов на дополнительное приобретение сендвич-панели. Данные требования истец подтверждает счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу были закуплены сендвич-панели у производителя ООО «Компания металл профиль», чей завод расположен в городе Верхняя Пышма, а согласно показаниям свидетеля панели для данного объекта закупались в Самаре. Строительными нормами запрещен монтаж разных панелей на одном фасаде. При этом заказчик работ не просил истца устранять данный дефект и менять панель.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения убытков в связи с тем, что истцом не в полном объеме получена оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства того, какие суммы истец получил от третьего лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, насколько указанные суммы меньше стоимости договора. При этом истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком работ в объемах, о которых свидетельствует акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный со стороны истца. В материалах дела имеется подписанный акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> С учетом того, что, по распискам ответчик получил <данные изъяты> за работы по монтажу каркаса, не входящих в предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за монтаж стеновых панелей, то из <данные изъяты>, в которые заказчик оценил работы по монтажу стеновых и кровельных панелей с устройством нащельников, на оплату работ ответчика было потрачено истцом <данные изъяты> При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие суммы получил от истца ФИО5, поэтому невозможно проверить расчет убытков и установить их наличие или отсутствие.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены факты причинения действиями ответчика убытков истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением и расходов по оплате услуг представителя производны от результата разрешения иска. Поскольку исковые требования не нашли своего обоснования, не подлежат взысканию и суммы указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью Уральский завод металлоконструкций «ТАКУ» к ФИО1 о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.