Решение № 71-753/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 71-753/2021

дело № 71-753/2021


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года жалобу законного представителя ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО1 на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года № 5-326/2021, вынесенное в отношении ООО«Птицефабрика «Среднеуральская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности опасных производственных объектов: «Площадка участка вспомогательного производства продукции из мяса птицы», «Цех по производству комбикормов» и «Сеть газораспределения ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», расположенных по адресу: <...>, на срок 90 суток за нарушение требований промышленной безопасности.

В жалобе законный представитель ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывая на то, что судьей не были оценены доводы о невозможности приостановления деятельности указанных объектов в связи с особенностями производственного процесса, в том числе не допрошены специалисты Ростехнадзора, также ссылается на частичное устранение нарушений и исполнение предписания, выданного Управлением Ростехнадзора.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения законного представителя ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО1, защитников Пешкина В.Г., Скрябина И.А., поддержавших доводы жалобы, свидетеля В, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон №116-ФЗ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регулируется правовое положение предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к числу которых относится ООО«Птицефабрика «Среднеуральская» в связи с эксплуатацией площадки участка вспомогательного производства продукции из мяса птицы, цеха по производству комбикормов и сети газораспределения, относящихся к III классу опасности.

Федеральным законом от 22 апреля 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон №99-ФЗ) предусмотрено получение лицензии на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года в 10:00 в ходе проведения внеплановой выездной проверки выполнения предписания № РП-332-167-о/п от 18 марта 2020 года должностным лицом Уральского Управления Ростехнадзора выявлены нарушения п. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 ч.1 ст. 11, ст. 13 Федерального закона №116, ч. 2 ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ, пп. «б» п.2, п. 5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1365 от 25 октября 2019 года, п. 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 420 от 20 октября 2020 года, п. 6 Административного регламента Ростехнадзора предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в «Государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 08 апреля 2019 года № 140, п. 5, пп. «з» п.10 Правил регистрации опасного производственного объекта и п.7, 8 Требований к его регистрации, установленых приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года №417, п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, п.6 Правил безопасностей сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531, допущенные ООО«Птицефабрика «Среднеуральская» при эксплуатации опасных производственных объектов: «Площадка участка вспомогательного производства продукции из мяса птицы», «Цех по производству комбикормов» и «Сеть газораспределения ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», относящихся к объектам III класса опасности, выразившиеся в отсутствии лицензии на осуществление деятельности, непроведении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений и аттестации в области промышленной безопасности инженерно-технического персонала, предоставлении неполных сведений для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, невыполнение в полном объеме мониторинга, технического обслуживания и ремонта сетей газопотребления в части окраски газопроводов низкого давления, о чем составлен акт (л.д. 42-86).

По факту нарушений должностным лицом Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 146-154).

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29 февраля 2021 года № РП-332-652-О (л.д. 3-7) и распоряжением о внесении в него изменения от 22 марта 2021 года (л.д. 8-9), предписанием об устранении нарушений от 18 марта 2020 года (л.д.10-41), предписанием об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки (л.д. 87-103), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (л.д. 107-129), учредительными документами (л.д.130-145), выпиской из протокола № 54-21-5261 Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора (л.д. 170), документами о проведении аттестации сотрудников ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (л.д.171-194).

Таким образом, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», имея возможность выполнить требования промышленной безопасности, не приняло все зависящие меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, выполнив частично предписание Ростехнадзора и устранив в установленный срок только часть нарушений, что свидетельствует о наличии его вины.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в совершении правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, общие выводы о нарушении требований законодательства, содержащиеся в материалах дела, являются недостаточными для назначения судом такого вида наказания как административное приостановление деятельности юридического лица.

При назначении судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности имеют значение совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, направленных на устранение выявленных нарушений, совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Разъясняя данное положение закона, в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, назначение административного наказания без учета названных выше обстоятельств, может быть признано необоснованно строгим.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде приостановления деятельности опасных производственных объектов: «Площадка участка вспомогательного производства продукции из мяса птицы», «Цех по производству комбикормов» и «Сеть газораспределения» судьей в полной мере не учтены условия, при которых возможно приостановление деятельности данных объектов, а также последствия прекращения их эксплуатации, поскольку временный запрет должностным лицом Ростехнадзора не налагался, сам он в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и частичное устранение нарушений, отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела судьей не установлено, так как документы, подтверждающие повторность в действиях юридического лица в материалы дела не представлены.

Между тем, законным представителем ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» заявлялось о невозможности приостановления деятельности всех трех объектов, ввиду того, что на объекте «Площадка участка вспомогательного производства продукции из мяса птицы» в системе находится аммиак, который требует особого режима охлаждения и контроля за ним, а для консервации цеха необходим слив аммиака из системы, что также требует проведение специальных процедур, затратных по времени; на объекте «Цех по производству комбикормов» для производства комбикормов загружено растительное сырье, необходимое для содержания имеющегося птичьего стада, по которому не решен вопрос о его забое; отключение газа на объекте «Сеть газораспределения» приведет к отключению генерации газопоршневой электростанции, единственному источнику электроэнергии, что в свою очередь приведет к снижению температуры в производственных помещениях и гибели имеющейся птицы, а также к остановке работы вентиляции.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судья в обжалуемом постановлении не достаточно обосновал наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, возникновения эпидемии, причинения вреда окружающей среде, в связи с которой возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

Судьей также не было учтено, что сама Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не усмотрела оснований для наложения временного запрета деятельности опасных производственных объектов юридического лица при производстве по делу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в суд апелляционной инстанции представлены доказательства невозможности приостановления деятельности всех трех объектов, так как в результате прекращения ими работы могут возникнуть необратимые последствия, которые могут привести к техногенной аварии и необоснованной гибели птицы.

Согласно документам, представленным судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП, фактическое прекращение деятельности опасных производственных объектов не наступило.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также исходя из материального положения ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», считаю возможным изменить постановление судьи городского суда, заменив назначенное ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» наказание в виде приостановления деятельности опасных производственных объектов штрафом.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года № 5-326/2021, вынесенное в отношении ООО«Птицефабрика «Среднеуральская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ООО«Птицефабрика «Среднеуральская» наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40102810645370000054

номер счета получателя (номер казначейскогосчета) 03100643000000016200

наименование банка получателя средств:

Уральское ГУ Банка России (УФК по Свердловской области) лицевой счет <***>

БИК 016577551

получатель - УФК по Свердловской области (Уральское управление Ростехнадзора)

ИНН <***>

КПП 667101001

ОКТМО 65701000 дата государственной регистрации Уральского управления Ростехнадзора 25.06.2009

Наименование регистрирующего органа инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

УИН 49866712106717530217

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова