Решение № 12-355/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-355/2024

Дело № 12-355/2024

УИД 26RS0№-77


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

29 июля 2024 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представителя участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по доверенности ФИО4, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО5 от дата № <адрес>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО5 от дата № <адрес>-п прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 - ФИО4 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от дата № <адрес>-п отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гоороду Ставрополю.

В обоснование жалобы указано, что дата на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управлял транспортным средством КамАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 управлял транспортным средством МБС 4401-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Оба транспортных средства двигались по <адрес> по направлению от въезда в <адрес> друг за другом в крайнем левом ряду, транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось впереди, транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось следом.

На пересечении <адрес> и <адрес>, выехав первым на перекресток, ФИО3 выполнял маневр разворота, а ФИО2 – маневр поворота налево на <адрес> совершении указанных маневров произошло дорожно-транспортное происшествие.

Считает, что в указанной ситуации водители должны были руководствоваться пунктами 1.2, 6.3, 8.5, 8.6, 8.9 и 9.2 Правил дорожного движения.

В то время как ФИО3 не допустил нарушение указанных норм, ФИО2 нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения, так как не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа.

Таким образом, водитель ФИО2 должен быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивированного вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании просил оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им было установлено, что дата на пересечении <адрес> и <адрес>АЗ 6520-43 под управлением ФИО3 и транспортного средства МБС 4401-03, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> под управлением ФИО2 Указанные транспортные средства двигались по <адрес> по направлению от въезда в <адрес> друг за другом в крайнем левом ряду, транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось впереди, транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось следом.

На пересечении <адрес> и <адрес>, выехав первым на перекресток, ФИО3 выполнял маневр разворота, а ФИО2 – маневр поворота налево на <адрес> совершении указанных маневров произошло дорожно-транспортное происшествие.

В данной ситуации водителем ФИО3 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.7 и 9.10 Правил дорожного движения, поскольку при осуществлении разворота водитель не занял крайнее левое положение, а осуществлял разворот из правового положения, при этом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству под управлением ФИО2, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено не было, поскольку данный водитель осуществлял маневр поворота на разрешающий сигнал светофора налево из крайней левой полосы <адрес> в крайнюю левую полосу дороги на <адрес>АЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО3 у ФИО2 не имелось, правила пункта 8.9 на данную ситуацию не распространяются, поскольку в данном случае Правилами дорожного движения очередность проезда определена.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дата около 9 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортного средства КамАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства МБС 4401-03, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю вынесены определения в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники водители ФИО2 и ФИО3, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения на АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, 26А.

По результатам проведенного административного расследования, оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю было вынесено постановление от дата № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

В отношении ФИО2 по результатам проведенного административного расследования, оценки собранных по делу доказательств инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление от дата № <адрес>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми явились объяснения участников, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места происшествия, видеозапись происшествия, должное лицо административного органа пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья с указанными выводами должностного лица соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно абзацу первому пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 9 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством МБС 4401-03, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> осуществлял поворот налево. При этом водитель в соответствии с положениями пункта 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части на <адрес>, двигался в левую полосу проезжей части <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- объяснениями ФИО2 от дата, от дата;

- объяснениями ФИО3 от дата, дата;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- фотоматериалами с места происшествия;

- видеозаписью происшествия;

- протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>;

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата №, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был нарушен пункт 8.9 Правил дорожного движения, который предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, судья считает несостоятельными, поскольку объективная сторона вмененного ФИО2 административное правонарушения заключается не в нарушении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Доводы жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.9 Правил дорожного движения и допустивший столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку подлежат разрешению в иной судебной процедуре.

Обстоятельства, установленные по делу должностным лицом, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в своей совокупности, приводят судью к убеждению о том, что постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о виновности ФИО3 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии дата являются обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из указанных положений следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не рассматривается вопрос о виновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении решается только вопрос о наличии вины водителя в совершении административного правонарушения.

В рамках административного законодательства лицо привлекается за сам факт нарушения определенного пункта ПДД РФ, а не за сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия решается только в гражданском процессе. Таким образом, исключительно суд определяет виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и именно суд устанавливает, зависели ли действия или бездействие водителя от возникновения или отсутствия дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не подлежит разбирательству, так как это не является предметом доказывания в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод должностного лица о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения ФИО3, то есть фактически решен вопрос о виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной части постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № <адрес>-п подлежит исключению указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО5 от дата № <адрес>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1