Приговор № 1-88/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело № 1- 88\2021

59RS0025-01-2021-000206-59 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Гилёвой С.М., при секретаре Димитрюк Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Бронникова И.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника Носковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего монтёром пути ПЧ-1 <адрес> в ОАО «РЖД», военнообязанного, проживающего по регистрации по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 12 дней,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в пристрое дачного дома в <адрес> городского округа, принадлежащего Потерпевший №1, где у него возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- бензопилу марки «Штиль» («STIHL») MS 170, стоимостью 9000 рублей;

- угловую шлифовальную машину «ВИХРЬ» - УШМ-125/1200Э № ZMD010721207005190109094, стоимостью 2000 рублей;

- автомобильный аккумулятор «Тюмень», стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 14 000 рублей, сложив похищенное в мешок, материальной ценности не представляющий.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и пояснил, что на следствии добровольно написал явку с повинной, которую подтверждает, действительно в ДД.ММ.ГГГГ приехал к Потерпевший №1 на дачу, там прожил несколько дней, затем уехал в <адрес>, через некоторое время вернулся на дачу к Потерпевший №1, хотел попросить деньги у ФИО1, но тот был в нетрезвом состоянии, тогда решил взять с веранды инструмент, чтобы его продать, так как у него не было денег, что и сделал, в дальнейшем инструменты- бензопилу, аккумулятор и угловую шлифовальную машинку продал дальнобойщику и уехал в <адрес>, с Потерпевший №1 больше не встречался. С оценкой имущества, указанной Потерпевший №1 согласен.

Виновность подсудимого нашла подтверждение исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что длительное время знаком с ФИО3, были хорошие отношения, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к нему на дачу в <адрес>, там в тот период проживал ФИО1, присматривал за хозяйством. ФИО3 прожил несколько дней, а когда уехал ФИО1 обнаружил, что с веранды пропал инструмент. Он сразу подумал на ФИО3, поскольку других посторонних не было, ранее кражи в СНТ не происходили, неоднократно звонил ФИО3, но тот не отвечал. В дальнейшем мать ФИО3 возместила ему материальный ущерб, поэтому претензий к нему не имеет.

Подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в силу ч.3 ст 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему в гости на дачу приехал его знакомый ФИО3, вечером он уехал домой в <адрес>, а ФИО3 с ФИО1 остались на даче. ФИО3 прожил в его дачном доме до ДД.ММ.ГГГГ, он каждый день приезжал на дачу и уезжал вечером домой. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 за работу 2000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал в <адрес>. На следующий день утром ФИО1 сообщил, что после ухода ФИО3 обнаружил, что пропали деньги, которые он ему дал. Он позвонил ФИО3, тот отрицал, что брал деньги попросился переночевать еще две ночи. Он ему разрешил. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил сосед ФИО2 и сообщил, что ФИО1 просил передать, что с веранды пропала бензопила. Он приехал на дачу и обнаружил, что с веранды пропала бензопила «Штиль 170», автомобильный аккумулятор «Тюмень» и угловая шлифовальная машина «Вихрь». ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером инструменты были на месте, в дом никто не приходил. До ФИО3 он не смог дозвониться. Но считает, что кражу совершил он, т.к. у него не было денег. Бензопилу приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 10 990 рублей, оценил в 9 000 рублей, УШМ приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей, оценил в 2000 рублей. Аккумуляторная батарея была новой, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей, оценил в 3000 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 14000 рублей, который является для него значительным (л.д.67-69). Данные показания подтвердил в суде и дополнил, что ущерб в сумме 14000 рублей значительным для него не является, так сказал на следствии, поскольку ущерб не был возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвал его помогать строить баню на его даче в <данные изъяты> С того времени до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в дачном доме Потерпевший №1. К дому пристроена веранда, которая находится под одной крышей с домом. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на дачу приехал с ФИО3, который проживал на даче до ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал и больше он его не видел. После ухода ФИО3, он обнаружил пропажу своего кошелька с деньгами. Уверен, что деньги мог забрать только ФИО3, так как посторонних в доме не было и ФИО3 видел, где лежал кошелек. Утром ДД.ММ.ГГГГ хотел напилить дров бензопилой и обнаружил, что на веранде отсутствует бензопила «Штиль», нигде ее не нашел и попросил ФИО2 позвонить Потерпевший №1 и сообщить об этом. За денежных средств в сумме 2000 рублей, привлекать никого не желает (л.д.74-78).

Виновность ФИО3 нашла подтверждение также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - дачного дома в <данные изъяты> (л.д. 6-12); товарным чеком о стоимости бензопилы ( л.д. 72); документами на угловую шлифовальную машину ( л.д. 73).

При проверке показаний на следствии ФИО3 подтвердил факт совершения хищения в ДД.ММ.ГГГГ в садовом кооперативе <адрес>, указал, что в день совершения кражи приехал в <адрес> на такси, указал поляну, где его ждало такси, а он по тропинке прошел к дому Потерпевший №1, указа на дверь пристроя дома, через которую он зашел внутрь, увидел спящего ФИО1, после чего из пристроя похитил бензопилу, аккумулятор и УШМ, вернулся с ними к автомобилю такси и уехал в <адрес>, по дороге продав похищенное ( л.д. 119-120).

Суд считает, что исследованными доказательствами вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, при этом доказательства каких – либо противоречий не имеют, добыты в соответствии с законом и являются допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела по существу. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего по стоимости похищенного имущества не имеется, имущество оценено с учетом износа, стоимость завышенной не является.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании и при проверке показаний на следствии не противоречат собранным доказательствам, напротив совпадают с ними, поэтому суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам.

Прокурор в судебных прениях просил исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, с учетом пояснений потерпевшего о незначительности причиненного ему ущерба действиями подсудимого. Суд с данной позицией согласен и исключает указанный квалифицирующий признак.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного вреда.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача – нарколога, психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работу положительно.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, и назначает наказание ФИО3 в виде лишения свободы, учитывая при определении вида и размера наказания смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. С учетом того, что ФИО3 совершено преступление при рецидиве и в период условно- досрочного освобождения, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, поскольку считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С учетом указанного, исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. С учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного суд считает необходимым отменить ФИО3 условно- досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, считая невозможным его сохранение и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с учетом требований ч.4 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению, в связи с выплатой ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде заключения под стражей, наказание ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд, через <адрес> городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Гилёва С.М.

Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ секретарь Димитрюк Ю.С.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-88/2021 <адрес> городского суда <адрес>