Решение № 12-92/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело № 12-92/2020 УИД:23RS0013-01-2020-002424-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 16 октября 2020 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит определение <адрес> от 08 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 в отношении ФИО1 изменить путем исключения из установочной части определения слов: «водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя тс Лада 111730 г/н № на а/д Гулькевичи-Новоукраинское-ФИО3 0км+880 м в сторону г. Гулькевичи не выдержал безопасную скорость движения, допустил наезд на упавшее дерево (акация), нарушил п. 10.1 ПДД РФ».

Жалоба обоснована тем, что 08 сентября 2020 года в 04 часа 35 минут заявитель двигался на принадлежащем ему автомобиле Лада 111730 госномер В225НВ 123 по автодороге Гулькевичи-Новоукраинское-х.ФИО3 в сторону г. Гулькевичи. При приближении к участку вышеуказанной автодороги 0 км +880 м с левой стороны на автодорогу непосредственно перед автомобилем упало дерево, после чего автомобиль сразу же столкнулся с ним. Автомобилю были причинены механические повреждения, сам заявитель не пострадал. О случившемся он сообщил в службу спасения по номеру 112. На место прибыл экипаж ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району. Определением <адрес> от 08 сентября 2020 года инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 сделал вывод о его виновности в совершении данного ДТП, указав, что им «установлено 08 сентября 2020 года в 04:35 водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял тс Лада 111730 г/н № на а/д Гулькевичи-Новоукраинское-ФИО3 0км+880 м в сторону г.Гулькевичи, не выдержав безопасную скорость движения, допустил наезд на упавшее дерево (акация), нарушил п.10.1 ПДД РФ». Тем самым инспектор ДПС ФИО2 фактически указал на допущение им нарушение п.10.1 ПДД РФ, что нарушает его права, так как никаких нарушений ПДД РФ им не было допущено. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор противоречит сам себе данным определением. По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. Указание в обжалуемом определении на якобы установленную вину в нарушении п. 10.1 КоАП РФ влечет для заявителя негативные последствия в виде возможного отказа в возмещении материального вреда по факту получения механических повреждений автомобилем, когда вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о правомерности действий водителя, о наличии причинно - следственной связи между действиями водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 пояснил, что в определении от 08 сентября 2020 года действительно указал, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласен с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в направленном в суд заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1).

При этом, в соответствии с примечанием к данной статье, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно материалам дела, 08 сентября 2020 года в 04 часа 35 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял тс Лада 111730 г/н № на а/д Гулькевичи-Новоукраинское-ФИО3 0км+880 м в сторону г.Гулькевичи, не выдержав безопасную скорость движения, допустил наезд на упавшее дерево (акация), нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 в определении от 08 сентября 2020 года указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял тс Лада 111730 г/н № на а/д Гулькевичи-Новоукраинское-ФИО3 0км+880 м в сторону <адрес>, не выдержав безопасную скорость движения, допустил наезд на упавшее дерево (акация), нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное сотрудником ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 от 08 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, в указанной части не может быть признано законным, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем, «нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением».

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 от 08 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем, «нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением».

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 от 08 сентября 2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко