Апелляционное постановление № 22К-550/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/1-21/2025

Судья Шальнова Н.В. Дело № 22к-0550


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Костровой М.А.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костровой М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 февраля 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кострова М.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает на то, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения; выводы о возможности ФИО1 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены доказательствами, являются предположениями, нарушают принцип презумпции невиновности. Отмечает, что судом не учтены положительно характеризующие ФИО1 сведения: наличие у обвиняемого законного источника дохода, поскольку он работает без официального трудоустройства, наличие у него на иждивении бабушки, являющейся инвалидом, за которой он осуществляет уход; наличие у него постоянной регистрации на территории Ивановской области; его поведение до задержания и отсутствие сопротивления и попыток скрыться при задержании.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Кострова М.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, дополнительно отметив осуществление обвиняемым трудовой деятельности вахтовым методом за пределами Ивановской области, намерение возместить ущерб потерпевшим.

Прокурор Бойко А.Ю. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное 16.02.2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

19 февраля 2025 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

20 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении имущественного преступления средней тяжести. Обвиняемый имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в сентябре 2024 года. ФИО1 зарегистрирован на территории Ивановской области, однако, как следует из материалов дела по месту регистрации не проживает. После освобождения из мест лишения свободы его место жительства достоверно не установлено. Из представленных суду материалов дела следует, что на территории Ивановской области обвиняемый постоянно не проживает, периодически выезжает за пределы региона, официального трудоустройства и стабильного законного источника дохода он не имеет. Суду первой инстанции каких-либо сведений о своем месте жительства в период осуществления неофициальной трудовой деятельности вахтовым методом за пределами Ивановской области ФИО1 сообщить не смог.

С учетом установления указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, соответствуют требованиям пп. «а» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.ст. 91-92 УПК РФ, не нарушен.

Порядок предъявления ему обвинения и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, соответствует требованиям Главы 23 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его трудовой занятости, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безоговорочными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Наличие у обвиняемого бабушки, являющейся инвалидом и нуждающейся в уходе, намерение возместить ущерб, наличие у него места регистрации, отсутствие сопротивления при задержании, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений основополагающих принципов судопроизводства не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могут повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части установленного судом срока действия меры пресечения. С учетом времени задержания обвиняемого и определенной органами следствия даты окончания действия меры пресечения, обвиняемый ФИО1 заключен под стражу на 1 месяц 26 суток. Вносимое изменение не ухудшает положения обвиняемого и не влечет отмену постановления суда.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления срок избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова